| Forum de FilmDeCulte https://forum.plan-sequence.com/ |
|
| GW Bush a un nouveau chien-chien https://forum.plan-sequence.com/bush-nouveau-chien-chien-t7636-15.html |
Page 2 sur 3 |
| Auteur: | Canard_WC [ 29 Aoû 2007, 16:18 ] |
| Sujet du message: | |
Billy Budd a écrit: Canard_WC a écrit: (perso, je ne vois rien qui s'oppose à ce que l'iran ait la bombe atomique) Qu'ils la balancent ? franchement je n'y crois pas. Une guerre atomique ça donne du "perdant-perdant", tout le monde l'a bien compris. et puis j'ajoute qu'on n'a pas besoin des pays voyous pour foutre le bordel, les pays soi-disant démocratiques et "représentants du monde libre" s'en chargeant très bien. |
|
| Auteur: | Pandor [ 29 Aoû 2007, 16:20 ] |
| Sujet du message: | |
j'ajoute également que la France de De Gaulle a ignoré les menaces USAiennes et Britanniques pour la fabrication de la bombe H. qu'on vienne pas maintenant donner des leçons. |
|
| Auteur: | Canard_WC [ 29 Aoû 2007, 16:22 ] |
| Sujet du message: | |
Karloff a écrit: j'avoue ne pas comprendre. Sarko, là, il dit grosso modo que la France doit chercher une voie diplomatique sinon ça va se finir par un bombardement ou la bombe atomique iranienne... On sait que ça va se finir comme ça si les négociations échouent.
et donc tu préfères que l'iran soit bombardée plutôt qu'ils l'aient, leur bombinette ? pour moi ces 2 choix ne sont pas du tout équivalents en terme de conséquences, de risques sur les vies humaines. Du coup ça me gêne un peu qu'on les place à un même niveau... |
|
| Auteur: | Zad [ 29 Aoû 2007, 16:22 ] |
| Sujet du message: | |
Canard_WC a écrit: Ce que je ne comprends pas surtout, c'est cette interdiction faite l'iran d'avoir la bombe. y a d'autres pays bien plus craignos qui l'ont, et on leur a rien fait.
oui enfin ça, ça me réjouit pas... autant je suis tout à fait d'accord que les menaces de guerre sarko-bushiennes sont dangereuses, autant je suis contre l'idée qu'un pays supplémentaire ait la bombe H. Ce n'est pas parce qu'on ne l'a pas fait ailleurs qu'il ne faut pas le faire ici -- c'est un raisonnement bizarre, ça... même si je sais bien qu'il y a des intérêts économiques en jeu qui poussent les gouvernements US et Français à intervenir précisément ici, je suis dans l'absolument contre une croissance aussi dramatique de l'armement Iranien. |
|
| Auteur: | Karloff [ 29 Aoû 2007, 16:34 ] |
| Sujet du message: | |
ah mais moi aussi je préfère la bombe h pour l'Iran à un bombardement mais bon.... |
|
| Auteur: | Tiny Tears [ 29 Aoû 2007, 16:37 ] |
| Sujet du message: | |
le truc c'est pourquoi est-ce que certains pays ont le "droit" de l'avoir, et d'autres pas. qui établit la légitimité des candidats? c'est tout le monde ou personne. personne ce serait mieux! mais qui on est pour décider? faut arrêter. |
|
| Auteur: | The Scythe-Meister [ 29 Aoû 2007, 16:40 ] |
| Sujet du message: | Re: GW Bush a un nouveau chien-chien |
Canard_WC a écrit: Voici quelques phrase de son discours aux ambassadeurs :
[i]L'Iran doit négocier avec la communauté internationale et renoncer à se doter de l'arme nucléaire car il risquerait dans le cas contraire un bombardement, a dit le président Nicolas Sarkozy. Cette phrase n'est pas dans le discours. Le véritable discours est la partie citée par Sim, prise dans un texte beaucoup plus long et dont le sens est très différent. Avant de dire n'importe quoi, vérifiez les sources... |
|
| Auteur: | Sim [ 29 Aoû 2007, 16:41 ] |
| Sujet du message: | |
Tiny Tears a écrit: le truc c'est pourquoi est-ce que certains pays ont le "droit" de l'avoir, et d'autres pas. qui établit la légitimité des candidats?
c'est tout le monde ou personne. personne ce serait mieux! mais qui on est pour décider? faut arrêter. Tout à fait faut arreter. ça sert à rien que d'autres pays aient la bombe. ça ne fait qu'augmenter le risque de tout faire péter. Par contre si un jour un pays respectable (style Canada ou Espagne) veut essayer d'acquerir la bombe, j'aurai la meme réaction. |
|
| Auteur: | Tiny Tears [ 29 Aoû 2007, 16:41 ] |
| Sujet du message: | Re: GW Bush a un nouveau chien-chien |
The Scythe-Meister a écrit: Avant de dire n'importe quoi, vérifiez les sources...
oui maître! |
|
| Auteur: | Zad [ 29 Aoû 2007, 16:43 ] |
| Sujet du message: | |
Sim a écrit: Tiny Tears a écrit: le truc c'est pourquoi est-ce que certains pays ont le "droit" de l'avoir, et d'autres pas. qui établit la légitimité des candidats? c'est tout le monde ou personne. personne ce serait mieux! mais qui on est pour décider? faut arrêter. Tout à fait faut arreter. ça sert à rien que d'autres pays aient la bombe. ça ne fait qu'augmenter le risque de tout faire péter. Par contre si un jour un pays respectable (style Canada ou Espagne) veut essayer d'acquerir la bombe, j'aurai la meme réaction. d'accord avec toi là-dessus. maintenant, reste à se demander (on se doute de la réponse) pourquoi l'iran et pas d'autres. |
|
| Auteur: | Sim [ 29 Aoû 2007, 16:46 ] |
| Sujet du message: | |
Zad a écrit: Sim a écrit: Tiny Tears a écrit: le truc c'est pourquoi est-ce que certains pays ont le "droit" de l'avoir, et d'autres pas. qui établit la légitimité des candidats? c'est tout le monde ou personne. personne ce serait mieux! mais qui on est pour décider? faut arrêter. Tout à fait faut arreter. ça sert à rien que d'autres pays aient la bombe. ça ne fait qu'augmenter le risque de tout faire péter. Par contre si un jour un pays respectable (style Canada ou Espagne) veut essayer d'acquerir la bombe, j'aurai la meme réaction. d'accord avec toi là-dessus. maintenant, reste à se demander (on se doute de la réponse) pourquoi l'iran et pas d'autres. La diplomatie de la Terreur implique des alliances entre pays pour éviter la prolifération et les pays islamiques ne sont dans aucune alliance, donc le risque d'utilisation de la bombe est plus important qu'avec un autre pays. |
|
| Auteur: | The Scythe-Meister [ 29 Aoû 2007, 16:46 ] |
| Sujet du message: | |
Zad a écrit: maintenant, reste à se demander (on se doute de la réponse) pourquoi l'iran et pas d'autres.
Justement ce n'est pas "l'Iran et pas d'autres", puisqu'il y a déjà eu des négociations avec la Corée du nord et la Libye. |
|
| Auteur: | The Scythe-Meister [ 29 Aoû 2007, 16:48 ] |
| Sujet du message: | Re: GW Bush a un nouveau chien-chien |
Tiny Tears a écrit: The Scythe-Meister a écrit: Avant de dire n'importe quoi, vérifiez les sources... oui maître! Après avoir colporté une falsification effective d'un discours, je ne vois pas comment on pourrait avoir une quelconque légitimité pour critiquer les pratiques "mensongères" de la droite. Si pour toi c'est négligeable, bah voilà... |
|
| Auteur: | Tiny Tears [ 29 Aoû 2007, 16:57 ] |
| Sujet du message: | Re: GW Bush a un nouveau chien-chien |
The Scythe-Meister a écrit: Après avoir colporté une falsification effective d'un discours, je ne vois pas comment on pourrait avoir une quelconque légitimité pour critiquer les pratiques "mensongères" de la droite. Si pour toi c'est négligeable, bah voilà...
mais non c'est pas négligeable mais descend de tes grands chevaux, tu m'donnes le vertige. je pense pas qu'il y avait, de la part de Canard_WC, une quelconque envie de nuire. |
|
| Auteur: | Billy Budd [ 29 Aoû 2007, 17:00 ] |
| Sujet du message: | |
Canard_WC a écrit: Billy Budd a écrit: Canard_WC a écrit: (perso, je ne vois rien qui s'oppose à ce que l'iran ait la bombe atomique) Qu'ils la balancent ? franchement je n'y crois pas. Une guerre atomique ça donne du "perdant-perdant", tout le monde l'a bien compris. Dans ton raisonnement, le mien sans doute aussi, mais ce n'est point une règle universelle |
|
| Page 2 sur 3 | Heures au format UTC + 1 heure |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|