Forum de FilmDeCulte
https://forum.plan-sequence.com/

Nijal doit-il être banni?
https://forum.plan-sequence.com/nijal-doit-etre-banni-t10550-180.html
Page 13 sur 19

Auteur:  Zad [ 12 Nov 2008, 12:43 ]
Sujet du message: 

spongeyoda a écrit:
Bah au vu de ce qui s'est passé les dernières fois, c'est justement pour prévenir et calmer les mécontents, la démocratie tout ça :wink:


oui, tout à fait, je pense bien que c'est l'intention, que le débat ne se fasse pas une fois de plus dans le huis clos de notre section privée et que ça tombe du ciel.

et puis faut pas se leurrer, ainsi posée, la question ne pouvait obtenir une réponse affirmative, et bob s'en doutait bien.

donc dans tous les cas ça avait aussi valeur d'avertissement pour nijal.

Auteur:  sponge [ 12 Nov 2008, 12:44 ]
Sujet du message: 

skip mccoy a écrit:
spongeyoda a écrit:
Bah au vu de ce qui s'est passé les dernières fois, c'est justement pour prévenir et calmer les mécontents, la démocratie tout ça :wink:


les lynchages collectifs tout ça


Huhu. J'ai voté contre moi. Et puis même c'est un forum quoi, c'est pas comme si on venait chez lui avec des fourches et des flammes.

Auteur:  Qui-Gon Jinn [ 12 Nov 2008, 12:45 ]
Sujet du message: 

Message très intéressant!

spongeyoda a écrit:
Ce qui nous amène au caractère "génétique" de l'homosexualité. Déjà beaucoup d'animaux la pratique, ce n'est pas l'exclusivité de l'Homme. Je crois d'ailleurs qu'une étude récente sur des souris homosexuelles a montré que cela avait à voir avec la perception des phéromones, mais bon je vais pas m'aventurer là dedans. Et pour moi, si demain on prouve que l'homosexualité a pour une part de génétique, ça ne me choquera pas. Au contraire, cela montrera le caratère naturel de la chose, et surtout que ce n'est pas une maladie, car une maladie, c'est dangereux, et être gay n'a jamais tué personne, n'a jamais rendu malade. Cela sera à ranger au côté des groupes sanguins, il existe plusieurs versions, c'est comme ça. L'argument des homophobes est que cela est contre-nature, car il n'y a pas de reproduction possible. L'Homme est contre-nature par définition, il adapte la nature à lui, il ne vit pas selon ses instincts mais selon sa conscience. S'habiller est contre nature, car la nature nous a voulu nu et sans poils, on devrait donc vivre comme cela, l'accepter. Mais non, nous plions l'environnement à notre vision des choses.
Les humains font l'amour, ils ne se reproduisent que si ils le souhaitent. La reproduction, la procréation, est devenue un CHOIX, non une volonté dictée par notre instinct. En ce sens, 2 persones du même sexe qui font l'amour, c'est la même chose que 2 hétéros qui le font, ils le font pour le plaisir, l'amour.


Mais l'objet de l'attirance... est-ce quelque chose de "décidé" par moi à cause de mon éducation, du contexte dans lequel j'ai vécu...?

Est-ce que la vision d'un sein nu me fait bander parce qu'on m'a "appris" ça ou bien parce que je suis né comme ça ?

Auteur:  sponge [ 12 Nov 2008, 12:57 ]
Sujet du message: 

Qui-Gon Jinn a écrit:
Message très intéressant!


Merci !

Citation:
Mais l'objet de l'attirance... est-ce quelque chose de "décidé" par moi à cause de mon éducation, du contexte dans lequel j'ai vécu...?

Est-ce que la vision d'un sein nu me fait bander parce qu'on m'a "appris" ça ou bien parce que je suis né comme ça ?


Je ne pense pas que l'attirance soit purement définissable de façon scientifique, mais il y a des facteurs prouvés.
Les odeurs déjà, la transpiration est de nature excitante.
La "diversité génétique" peut être comprise dans le choix d'un partenaire. Là on touche à la procréation. En gros on est sensé être attirés par les personnes avec qui nos gènes seraient bien brassés, pour éviter la consanguinité. Chez les cétacés par exemple, leurs sonars ont chacun une fréquence spécifique, et dans les membres d'une même famille, ces fréquences sont proches. Un cétacé à tendance à choisir un partenaire avec un sonar éloigné, pour éviter la consanguinité. Pour l'application aux homos (et je répète encore qu'il s'agit là des instincts primaires, qui ne jouent pas totalement sur notre comportement), on pourrait penser que ça s'applique aussi, ou pas, je sais pas. La encore ne pas en faire un argument.
Il y aussi, toujours par rapport à la procréation, le fait que les hommes aiment les femmes avec des hanches larges, bien portantes. En effet une femme au bassin solide est apte à accoucher. :lol:
Pour les seins, ça révèle des fantasmes, donc pas de la biologie, je m'en remet aux philosophes pour expliquer ça.

Toujours est-il que l'attirance et l'amour ne sont pas "quantifiables", pas définissables chimiquement. On peut définir les comportements naturels, semblables chez tous les animaux, mais le propre de l'Homme est justement de ne pas marcher à l'instinct.

Auteur:  Tiny Tears [ 12 Nov 2008, 12:59 ]
Sujet du message: 

spongeyoda a écrit:
Bah au vu de ce qui s'est passé les dernières fois, c'est justement pour prévenir et calmer les mécontents, la démocratie tout ça :wink:

mais c'est pas une démocratie ici! on peut le regretter si tu veux, mais c'est comme ça. faut pas faire style.

Auteur:  the black addiction [ 12 Nov 2008, 13:04 ]
Sujet du message: 

Tiny Tears a écrit:
spongeyoda a écrit:
Bah au vu de ce qui s'est passé les dernières fois, c'est justement pour prévenir et calmer les mécontents, la démocratie tout ça :wink:

mais c'est pas une démocratie ici! on peut le regretter si tu veux, mais c'est comme ça. faut pas faire style.


Bah tout le monde a voté, ou peut voter, donc si quand même. Il fallait que tu râles !

Auteur:  Tiny Tears [ 12 Nov 2008, 13:04 ]
Sujet du message: 

Zad a écrit:
oui, tout à fait, je pense bien que c'est l'intention, que le débat ne se fasse pas une fois de plus dans le huis clos de notre section privée et que ça tombe du ciel.

et puis faut pas se leurrer, ainsi posée, la question ne pouvait obtenir une réponse affirmative, et bob s'en doutait bien.

donc dans tous les cas ça avait aussi valeur d'avertissement pour nijal.

mais le débat n'a pas à se faire collégialement au vu et au su de l'intéressé. c'est là que je trouve le procédé douteux.
surtout que la question ne se pose pas sérieusement.
je ne connais pas les intentions de ff moi, mais je sais qu'il aime bien parler de bannissement.

j'aurais préféré un avertissement officiel d'un gars responsable du forum, en privé.

Auteur:  Tiny Tears [ 12 Nov 2008, 13:05 ]
Sujet du message: 

the black addiction a écrit:
Bah tout le monde a voté, ou peut voter, donc si quand même. Il fallait que tu râles !

non, j'ai pas voté moi. la question ne se pose pas sérieusement, tu le sais.

Auteur:  the black addiction [ 12 Nov 2008, 13:08 ]
Sujet du message: 

Tiny Tears a écrit:
the black addiction a écrit:
Bah tout le monde a voté, ou peut voter, donc si quand même. Il fallait que tu râles !

non, j'ai pas voté moi. la question ne se pose pas sérieusement, tu le sais.


Oui mais tu pouvais, c'est ton choix de pas voter. Mais je comprends ce que te gêne dans l'entreprise actuelle, ça aurait été envers quelqu'un d'autre j'aurais pu trouver ça détestable, donc je comprends. Mais là je ne suis pas raisonnable, j'ai craqué...

Auteur:  Bub [ 12 Nov 2008, 13:20 ]
Sujet du message: 

Zad a écrit:
voilà oui, puis c'est pas drôle (méchanceté gratuite comme tu disais dans un autre fil, tiny).



Alors là, sauf ton respect, n'importe quoi...
Je vois pas ce qu'il y a de méchant dans le fait de demander à quelqu'un qui dit que l'acte sexuel a pour finalité naturelle la reproduction s'il baise. Vraiment pas.


(Et le fait qu'il puisse baiser grolo impose le repect. Quel gâchis s'il le fait pas... Grololo, quoi!)

Auteur:  Tetsuo [ 12 Nov 2008, 13:32 ]
Sujet du message: 

Qui-Gon Jinn a écrit:
Est-ce que la vision d'un sein nu me fait bander parce qu'on m'a "appris" ça ou bien parce que je suis né comme ça ?


Parce que ton schéma parental a construit ton désir dans ce sens.

Auteur:  Tetsuo [ 12 Nov 2008, 13:33 ]
Sujet du message: 

Tiny Tears a écrit:
on s'en fout!


Non ! C'est primordial, on a jamais parlé de quelque chose d'aussi important sur ce forum !

Auteur:  Qui-Gon Jinn [ 12 Nov 2008, 13:45 ]
Sujet du message: 

spongeyoda a écrit:
Pour les seins, ça révèle des fantasmes, donc pas de la biologie, je m'en remet aux philosophes pour expliquer ça.


Oui enfin bon je prenais les seins en exemple au pif... Je parle, un peu comme tu disais au sujet des hanches, des trucs qui attirent "naturellement" chez l'homme hétéro et qui ne feront rien à l'homo (mec qui simplifie à fond).

Auteur:  Qui-Gon Jinn [ 12 Nov 2008, 13:46 ]
Sujet du message: 

Tetsuo a écrit:
Qui-Gon Jinn a écrit:
Est-ce que la vision d'un sein nu me fait bander parce qu'on m'a "appris" ça ou bien parce que je suis né comme ça ?


Parce que ton schéma parental a construit ton désir dans ce sens.


Donc on pourrait s'attendre à ce qu'un enfant éduqué par des parents avec un schéma parental "homo" vire homo ?

:twisted:

Auteur:  Karloff [ 12 Nov 2008, 14:25 ]
Sujet du message:  Re: Nijal doit-il être banni?

Tiny Tears a écrit:
Film Freak a écrit:
Outre son comportement qui s'apparente parfois à celui d'un troll, Nijal a récemment tenu des propos homophobes après avoir fait quelques blagues racistes pour soutenir son propos.

Doit-il être banni selon vous?

c'est étrange de poser la question à la cantonade comme ça, sachant que le forum n'est pas en soi un lieu où les décisions sont prises par l'ensemble. pourquoi cherches-tu à associer tous les foruméens, rassemblés en cour martiale pour juger un des siens, au vu et au su de l'intéressé?!

ça pue.


Pour le coup je suis assez d'accord. On est une dictature éclairée, pas une démocratie démago.

Page 13 sur 19 Heures au format UTC + 1 heure
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
http://www.phpbb.com/