De quoi s'agit-il ? Ni plus ni moins d'une refonte totale du statut enseignant, une sorte de « travailler plus pour gagner plus » appliqué aux professeurs. Soit leur proposer une revalorisation « substantielle » de leur traitement en contrepartie d'un élargissement de leurs missions - remplacement systématique des collègues absents, suivi individualisé des élèves, rapprochement avec les familles, obligation de formation - ces tâches nouvelles les amenant à augmenter leur temps de présence dans les établissements. Cette idée n'est pas nouvelle - elle avait traversé des esprits au PS à la fin des années 80 et 90, puis à droite dans les années 2000 - mais aucun candidat à la présidentielle ne l'avait jusque-là reprise, a fortiori en lui donnant un tel retentissement. Le candidat-président, reprenant ses accents jupitériens, n'a par ailleurs laissé guère de doute sur l'issue de la « large concertation » à venir.

Qu'ils y soient opposés ou non, les futurs professeurs n'auront d'autre choix que de se plier à ces nouvelles obligations de service. Le principe en est acté. Seul bémol : les professionnels actuellement en poste auront la liberté d'adhérer ou pas à ce nouveau « pacte ». Ce qui, ceci dit en passant, mettra un terme à l'unité statutaire du corps enseignant et compliquera le travail syndical. Machiavélique, indeed.

Electoralement payant ?

Plus disruptif encore, Emmanuel Macron a ouvert la voie à une rémunération au mérite des enseignants sur la base d'une évaluation « transparente » de leur capacité à faire progresser leurs élèves, permettant par ailleurs de généraliser les bonnes pratiques pédagogiques. Pour étayer cette proposition, celui-ci a édicté une suite d'affirmations présentées comme des « truismes » . Tous les enseignants ne font pas preuve de la même implication professionnelle, sans que cette différence d'implication ne soit prise en compte (ou si peu) dans leur rémunération. Cette différence d'implication est apparue de manière flagrante pendant le confinement, certains se démultipliant pour soutenir leurs élèves tandis que d'autres « disparaissaient » littéralement. Et, argument-massue : tous les Français, passés un jour ou l'autre sous les fourches caudines de l'Education nationale, sont parfaitement conscients, par construction si l'on puit dire, qu'il existe de bons et de mauvais profs. Il faut donc mettre un terme là l' « égalité de principe » et au « système hypocrite et cadenassé » qui président à la gestion des RH éducatives.

Cette série de « truismes » présidentiels peut très certainement trouver un écho dans l'électorat : les mauvais profs, de fait, existent, ils sont un non-dit du système éducatif, qui préfère les ignorer que gérer leur mal-être professionnel, et ont traumatisé, perdu ou fait sombrer dans l'ennui des générations d'élèves. Mais le pari macronien est quand même culotté tant les questions du mérite individuel et de l'évaluation - cette terreur nocturne des professeurs avec « monsieur l'inspecteur » dans le rôle du croque-mitaine - relèvent de la no-go zone syndicale. Dans les enquêtes d'opinion, les enseignants sont moins opposés à l'idée d'une part de rémunération variable que leurs représentants. Mais la période est-elle propice à ce qu'ils fassent confiance à l'institution pour juger de leur implication professionnelle ? C'est tout sauf évident.