ou crédibilité time?

lol... mauvaise foi ? ... quand une position est défendue par Zad et Bob Harris, cela signifie quelque chose pourtant...

Tiens rien à voir, j'ai reçu le dvd d'un film décomplexé pour ado. Avec le coffret

peut-être aussi enfin Objectif Cinéma travaille aussi sur Paris Cinéma non ?

De toute façon ce site est de plus en plus moche.

Tout à fait... Je comprends pas ce qu'on reproche à Freak là... On dirait qu'il y a un certain complexe dans l'attitude de certains cinéphiles vis-à-vis du cinéma pop corn (dernier exemple en date : Arnotte VS Michael Bay).

On "culpabilise" d'aimer tel ou tel film

On "culpabilise" d'aimer tel ou tel film

C'est marrant de parler de "culpabilité", et c'est marrant de voir que ce sont ceux que le mot "decomplexer" genent qui en parlent...

Si le fait d'utiliser le terme de "cinema decomplexé" est revelateur de quelque chose, le fait de parler de "culpabilite" l'est tout autant et en dit long sur la façon dont on apréhende le cinéma.

Pour ma part je n'ai pas suivi tout débat, mais pour moi lorsque l'on parle de cinéma decompléxé signifie que l'on a pris plaisir à regarder un film tout en étant conscient des défauts du film et notamment - principalement même - la simplicite, voir la grossièreté de ce film.

Le meilleurs exemple pour moi étant Bad Boy 2, summum du n'importe quoi jouissif (aprés on aime ou pas....) ou plus récemment j'ai vu "Alien VS Predator" qui est selon une infamme bouse mais on pourrait pourtant parler de cinéma décomplexé tant le réalisateur se fiche de ces illustres prédecesseurs (et du coup ce n'est pas une qaulite, mais un gros défaut).

Je pense aussi que lorsque l'on parle de cinéma décomplexé, c'est ausis synonyme d'"assumer". Bay et Anderson dans les 2 films que j'ai cité sont conscients de ce qu'ils font et l'assument totalement, pour le meilleur avec Bay quand on aime, et pour le pire avec l'autre qui accumule ratages sur ratages et devrait penser sérieusement à changer de registre voir de métier... "6 pack" ne sera jamais un film décomplexé par exemple alors que "le boulet" en est un selon moi (et on est pourtant tous d'accord pour dire que "le boulet" ne vaut pas un bon Weber)...

Ouh lala. J'ai jamais voulu créer un débat de 6 pages avec ça. Drôle quand même! En bref, je trouvais juste l'utilisation de ce mot abusive. C'est le côté "mot à la mode" qui me tombait sur les nerfs en vous lisant. Un genre de jargon adolescent satisfait de ressortir le même mot tout le temps. Ça faisait pas sérieux. Et puis, j'aime pas les formules de ce type. Surtout quand un groupe s'y complaît. Ça objectivise. Ça met les films dans des catégories. Et c'est agaçant. Laissons aux spectateurs le soin de juger si un film est décomplexé ou contemplatif. C'est pas votre boulot de faire des catégories. Parlez-nous du réalisateur, de sa sincérité, ou de son sérieux. Parlez nous du scénario, de sa crédibilité, de l'enchaînement des scènes. Mais arrêtez de parler du film comme s'il était doté d'une vie propre. Il y a toute une équipe derrière, et c'est la capacité du réalisateur à dealer avec sa vision et celle de toute l'équipe qui amène l'énergie au film. On oublie que tourner un film, c'est du travail. Le film ne vit pas tout seul. C'est agaçant de voir des critiques traiter des films comme si c'était des poupons nés de l'immaculée conception. Ça l'est plus de voir les qualificatifs qu'on leur colle si facilement, pas plus profond que "poupon malcommode, p'tit malpropre, jeune indiscipliné, enfant sage". Il est clair qu'il faut simplifier à l'occasion. Je comprends! Mais, je déplore votre tendence à simplifier à l'extrême, et de ne pas toujours aller plus loin que votre jargon à la mode. Je trouve ça adolescent. Voilà, c'est tout.