Permets-moi de tomber de haut devant une telle reflexion. Le cinéma EST moral ! Filmer est une question morale ! Et un film, tout comme un individu, ne se définit qu'en fonction de sa morale et sa sincérité.

C'est quoi cette "morale" (justement) bien-pensante selon laquelle un film doit forcément avoir une morale par rapport à son sujet?

Disons que Burton a un regard amoureux pour ses freaks, plutôt une belle morale.

L'affaire de morale et son travelling, c' est Rivette au départ je crois, repris par Daney et godard par la suite, et c'était assez subtil, loin des considération du genre "quelle est la morale de ce film" ou "comment ce film se positionne t-il moralement". C'est plutôt une affaire de juste distance ou d'adéquation entre la mise en scène et le sujet ou les personnages du film

Par exemple, je dirais qu'Haneke est un cinéaste moraliste dans ses sujets et son discours, mais immoral dans sa manière d'utiliser ses personnages comme des pions au service de ce discours, de les inféoder à la demonstration de son point de vue sur un sujet.
Pareil pour Lars von Trier ou Michael Moore.

Je vois pas trop l'immoralité dans le fait d'exposer clairement une opinion dans le cas de Haneke et Lars Von Trier. Reproche-t-on à Voltaire d'accabler ce pauvre Zelig ? à Cervantes de multiplier les péripéties au voyage de Don Quichotte ?

Sur les Haneke, ok, je comprends ce que tu veux dire, il reste souvent distant pour mieux donner la leçon.

Par contre, pour les héroines de Lars Von Trier - cinéaste que j'adore -, je crois que la position du cinéaste danois vis-à-vis d'elles est nettement plus nuançable. Il les aime d'une folle passion qui le conduit à les "tuer" fictivement. Dancer in The Dark est sinon le mélo chanté absolu et filmé comme tel. L'exécution correspond à la logique du film et de ce fait, ce qui est passionnant et instaure le malaise à mon sens, est justement le fracas entre son amour pour Selma et l'obligation fictionnelle de la mise à mort. Après, comme il est volontairement dans le mélodrame musical, il appuie à mort - ce qui rend le film jusqu'en boutiste et magnifique pour moi -.

D'accord avec tout ça mais quand même, le suspens de la cagoule c'est la honte. Il en rajoute dans le glauque juste pour appuyer ses effets, c'était vraiment pas la peine.

Je dirai qu'il ne s'agit pas qu'un film soit moral ou pas, qu'il ait une morale ou pas, mais plutôt de la morale du regard du réal sur ses personnages ou son sujet.
Disons que Burton a un regard amoureux pour ses freaks, plutôt une belle morale.
L'affaire de morale et son travelling, c' est Rivette au départ je crois, repris par Daney et godard par la suite, et c'était assez subtil, loin des considération du genre "quelle est la morale de ce film" ou "comment ce film se positionne t-il moralement". C'est plutôt une affaire de juste distance ou d'adéquation entre la mise en scène et le sujet ou les personnages du film.

Pour ce qui est de la nouvelle vague, c'était politiquement assez flou en 59, un film politiquement engagé pour Godard avec Le petit soldat et c'est tout.
Leur première vrai action politique, c'est la manif pour Langlois et puis le festival de Cannes en 68, bien longtemps après la petite phrase sur le travelling du film Kapo.
Je pense pas que le contexte soit vraiment important pour comprendre la question de la morale et du cinéma. Après, les jugements évoluent, c'est sûr, mais "le cinema est affaire de morale", du point de vue de la mise en scène ça marche aujourd'hui aussi.

Par exemple, je dirais qu'Haneke est un cinéaste moraliste dans ses sujets et son discours, mais immoral dans sa manière d'utiliser ses personnages comme des pions au service de ce discours, de les inféoder à la demonstration de son point de vue sur un sujet.
Pareil pour Lars von Triers ou Michael Moore.
Pas pour Burton, loin de là.

En gros, oui pour Watkins ou Marker, non pour Michael Moore.

Pour la morale douteuse de Big fish, je n'ai plus le film trés précisément en tête, mais je me souviens trés nettement d'une scène lamentable où le personnage de McGregor pénètre dans une tente où figurent deux soldats Vietnamiens. Dès qu'ils le voient, ils se mettent à gesticuler genre kung fu. La lumière s'éteind, on entend pif paf pouf, elle se rallume et on voit que les vietnamiens se sont fait rétamer comme des merdes. Outre l'aspet absolument pitoyable d'un tel gag (j'avais honte pour Burton quand j'ai vu ça), le fait de représenter les vietnamiens d'une manière aussi caricaturale (asiatique=kung fu) et ridicule (ils ont vraiment l'air cons) en opposition au héros qui n'en fait qu'une bouché me pose problème, surtout lorqu'il s'agit d'une guerre aussi discutable que celle-ci.