C'était assez joyeux pour Jack. La plupart du temps, le retour à la normale est triste, oui, constat pessimiste, oui, mais avec une pluvalue pour le mélo, un beau spectacle romantique, poétique et commercialement très valable (enfin sur ce dernier point on s'en fout un peu).

Avec Charlie, on n'assure plus le spectacle, fini le mélo des familles, voilà un film grinçant et agressif, esthétiquement laid, à la fois désepéré et en colère. Qui, du coup, retrouve une certaine vigueure. L'inverse d'un embourgeoisement en fait, plutôt un joli coup de sang.

Au passage, le côté colonialiste, c'est pas complètement absurde comme analyse. Mais c'est quand même très atténué par le fait que, si je me souviens bien, Wonka demande leur colaboration aux petits bonhommes au lieu de les assujetir comme tout bon colon. J'y vois plus un partenariat qu'une colonisation (même si Wonka fait un peu tintin au Congo avec son chapeau).

Ce que je veux dire, au fond, c'est que Burton y est trés maladroit, ce qui rend son film moralement douteux (et moche). Et je trouve que c'est pareil sur Big fish.

C'est vous qui avez un jugement moral. Burton, dans Big Fish et un peu dans Charlie se réconcilient post mortem avec son père. C'est une histoire personnelle.

Mon dieu, quelle tristesse, je pleure... Sinon j'aime le volte-face sur le colonialisme...

La discussion sur Burton ça fait juste 300 fois qu'on la tient aussi.... Je ne comprends pas la différence profonde dans le propos des films qu'on lui suppose. Burton n'est pas un intellectuel du cinéma, dire qu'il est devenu un cinéaste irresponsable me sidère... Irresponsable de quoi ?

Je comprends mal ta question. L'art est une question de sensibilité, on peut être touché, - c'est mon cas pour Big Fish -, sans forcément ressentir le même impératif de réconciliation avec son père que le personnage de Billy Crudup, double de Burton.

T'es fier de ton attitude là ? Je suis sur que oui...
"Volte-face" ? T'es sur de bien me lire ?

Irresponsable de ne pas réfléchir à la porté morale de ses films.

C'est vous qui avez un jugement moral. Burton, dans Big Fish et un peu dans Charlie se réconcilient post mortem avec son père. C'est une histoire personnelle.

Oui, oui, joli reculade

Je ne vois pas en quoi ses films sont immoraux ou moraux d'ailleurs.

Vous donnez une valeur morale à un discours globalisant absent des deux films.

Ou est la morale douteuse ? Dans le fait qu'il veuille se réconcilier avec son père ?

Tu dis "Burton se réconcilie post mortem avec son père". C'est un élément hors du film là, qui ne concerne pas le spectateur lambda. Tu me dirais "Le film évoque la relation père fils blablabla" (et c'est le cas), c'est de l'élément concret, "visible". Et là on peut discuter. Le reste, c'est de la cosmétique pour critique et analyste.

Permets-moi de tomber de haut devant une telle reflexion. Le cinéma EST moral ! Filmer est une question morale ! Et un film, tout comme un individu, ne se définit qu'en fonction de sa morale et sa sincérité.

Tu confonds sujet et morale. La morale d'un film ne vient pas de son sujet même, mais de son mode de représentation. Serge Daney disait qu'il y avait deux sortes de films : ceux qui avait une morale vis-à-vis de leur sujet et ceux qui n'en ont pas.
Un film peut avoir un discour noble dans le texte mais être execrable par son manque de morale. Et le cinéma hollywoodien actuel tombe énormément dans ce travers, y-compris Burton.

J'ajouterais : "de bas étages".

Putain Daney, Deleuze, tout ça, ils en auront dit des conneries...