Ce que personne ne semble comprendre c'est que c'est pas de l'"interprétation". C'est pas la recherche d'un sens caché. C'est pas l'attribution d'un sens caché au gag non plus.

C'est un ressenti. Pour moi ce gag est l'expression "accidentelle" d'une certaine arrogance, plus ou moins inconsciente, plus ou ou moins involontaire, d'une certaine supériorité. Voilà.

A partir du moment où tu mets "pour moi" et "ressenti", c'est alors complètement subjectif et pourtant, quand tu dis "expression 'accidentelle' d'une certaine arrogance", tu prêtes néanmoins des "intentions" (même inconscientes) au réalisateur.

Bon je débarque un peu juste pour dir que le dernier post de Qui-Gon Jinn m'a convaincu et que parler de sont ressenti sur un film ne veut pas dire forcement interpreter.

Et puis que parler objectivement d'un film c'est à la fois pas très intéressant et pas vraiment possible au delà de "il sort un flingue et tire sur le type".

Ouais enfin pour le coup, la subjectivité n'a pas à entrer en compte sur cet exemple précis.

Je vois pas quoi d'autre prendre en compte. Y'a que la subjectivité pour rendre compte d'un film, c'est pas une science.

Après, faut juste être un peu honnête avec soi même et pas raconter n'importe quoi. La non chalance avec laquelle Indy tue le mec devant une foule d'arabe que ne réagit pas, c'est gentiement limite, pas plus que la représentation de l'etranger dans la plupart des films hollywoodien, on est habitué, y'a pas vraiment de scandale (juste on peut le noter).

Si tu en déduis que je suis un anti-américain primaire, je dirai que c'est malhonnête de ta part.

Donc c'est cool, ce débat, comme tant d'autres, restera à jamais stérile.

A partir du moment où tu mets "pour moi" et "ressenti", c'est alors complètement subjectif et pourtant, quand tu dis "expression 'accidentelle' d'une certaine arrogance", tu prêtes néanmoins des "intentions" (même inconscientes) au réalisateur.

Quelqu'un qui analyse une scène ou un plan banal de Spielberg pour le relier à la figure du père, ou la dualité chez De Palma, pas de problèmes.
Un mec qui suranalyse sur 5 paragraphes la scène où un bad guy de Die Hard tire dans les vitres et que McLane marche sur les tessons, en convoquant la pureté souillée, la symbolique christique, les débris de verre comme autant de morceaux de l'âme du perso, et allant jusqu'à expliquer que le choix d'un lieu avec plein de vitres été déterminé par toutes ces raisons, c'est de la branlette intellectuelle. Et comme par hasard, c'est un étudiant en cinéma qui a pondu ça.

Qu'il y voit ce qu'il veut, tant que ça lui fait plaisir, mais qu'il affirme que ce sont les intentions du réalisateur, c'est abusé.
Votre délire sur la scène d'Indiana Jones est du même ordre, pour moi.

Tu dois pas aimer La Vie Est Belle de Benigni, toi, alors.

Euh, le rapport avec Tim Burton?

pas mal vieilli quand même mais je vois pas le problème... Le lyrisme est interdit en littérature ?

Il ne s'agit pas de lyrisme, mais de la question de savoir si on peut filmer de tel ou tel manière une scène de ce genre sur un plan moral. Quelque part on s'en fout complêtement de Kapo, c'est le débat qu'il suscite qui intéresse.
Aujourd'hui cette scène peut paraître dérisoir, parce qu'on est habitué à voir des choses bien plus abjects (la scène de la douche dans Shindler par exemple).