Forum de FilmDeCulte :: Pier Paolo Pasolini : Vos tops

Ouais mais bon le dialogue de sourd ça va 5 minutes là...

En même temps, on pourrait presque figurer tel quel dans un film de LVT. Manque que les glands et la chatte à Gainsbourg.

Sinon, je ne suis pas d'accord sur le côté individuel de la critique français d'aujourd'hui. Au contraire. Je la trouve très formaté et prévisible dans son héritage post-cahiers année 90 et nouvelle vague-serge-daney-esque. Cannes est un bon prisme pour comprendre cela, comment des cinéastes et des films sont encensés et honnis avant même la première image... Serge Kaganski m'a fait plaisir en défendant Un prophète et le Ruban blanc d'ailleurs, mais c'est plus les Morain, Tessé et autres qui m'horripilent, avec la morgue des petits ayatollahs de la critique, qui se croient malin alors qu'ils sont figés sur des goûts déjà exprimés. Pour reprendre Vincent Malausa, que j'aime bien "Je n'ai vu aucun film de Kusturica, mais j'aime pas"....

C'est pas parce que les critiques ont des préjugés et se ferment obstinément à certains réalisateur qu'ils sont formatés par l'héritage cahiers/nouvelle vague, c'est un raccourcis complètement idiot. Moi, cet héritage (que je trouve bien mineur dans le paysage de la critique actuelle), je le trouve justement coincé dans les rets de l'individualisme et de l'égocentrisme des critiques. Daney n'a jamais été aussi mort...

Disons que vous prouvez souvent l'influence d'un certain courant de pensée, c'est indéniable. Et que c'est un cliché inhérent aux forums de cinéma de part le Net que je combats tel un Don Quichotte de la cinéphile.

Disons qu'ils se revendiquent de Daney pour juger de la "moralité" des films et des cinéastes, chose d'ailleurs que je déteste. Les raccourcis idéologiques, c'est vraiment la chose qui m'agace le plus dans "cette" critique (et dont tu abuses parfois dans tes textes à mes yeux). Cette "rage" un peu bizarre quand on pense à ce qu'est l'objet film.

Karloff a écrit:

On est TOUS l'héritier d'un courant de pensée, toi comme moi, en cinéphilie. On ne se soustrait pas à l'histoire du cinéma. Ca n'annule pas pour autant notre personnalité, bien au contraire.
Ensuite, libre à toi de stigmatiser ce courant de pensée, mais ça ne fait que me prouver d'avantage que tu ne le comprends pas.

Karloff a écrit:

Mais dis-moi, petite question, qu'est-ce que "l'objet film" ?

Une simple oeuvre d'art et de divertissement. Je suis toujours surpris par la hargne et la rage, la colère et même la haine viscérale parfois de certains contre des films donnés. Je trouve ça très... adolescent ? très "intégriste" dans le mauvais sens du terme.

Ah non, pas le coup de la compréhension et de la conscience supérieure. Pitié

Auteur:	Jericho Cane [ 16 Juil 2009, 14:40 ]
Sujet du message:	Re: Pier Paolo Pasolini
Arnotte a écrit: Ouais mais bon le dialogue de sourd ça va 5 minutes là... Mais putain, j'ai rien dit ! Tu fais chier !

Auteur:	Arnotte [ 16 Juil 2009, 14:45 ]
Sujet du message:	Re: Pier Paolo Pasolini
Héhé...

Auteur:	deudtens [ 16 Juil 2009, 18:07 ]
Sujet du message:	Re: Pier Paolo Pasolini
Vazy la, si JC commence a se traquer tout seul, a quoi je sers moi maintenant ?

Auteur:	Bub [ 16 Juil 2009, 18:30 ]
Sujet du message:	Re: Pier Paolo Pasolini
Karloff a écrit: En même temps, on pourrait presque figurer tel quel dans un film de LVT. Manque que les glands et la chatte à Gainsbourg. La Chatte à Gainsbourg est demandée!

Auteur:	Tetsuo [ 17 Juil 2009, 10:12 ]
Sujet du message:	Re: Pier Paolo Pasolini
Karloff a écrit: Sinon, je ne suis pas d'accord sur le côté individuel de la critique français d'aujourd'hui. Au contraire. Je la trouve très formaté et prévisible dans son héritage post-cahiers année 90 et nouvelle vague-serge-daney-esque. Cannes est un bon prisme pour comprendre cela, comment des cinéastes et des films sont encensés et honnis avant même la première image... Serge Kaganski m'a fait plaisir en défendant Un prophète et le Ruban blanc d'ailleurs, mais c'est plus les Morain, Tessé et autres qui m'horripilent, avec la morgue des petits ayatollahs de la critique, qui se croient malin alors qu'ils sont figés sur des goûts déjà exprimés. Pour reprendre Vincent Malausa, que j'aime bien "Je n'ai vu aucun film de Kusturica, mais j'aime pas".... C'est pas parce que les critiques ont des préjugés et se ferment obstinément à certains réalisateur qu'ils sont formatés par l'héritage cahiers/nouvelle vague, c'est un raccourcis complètement idiot. Moi, cet héritage (que je trouve bien mineur dans le paysage de la critique actuelle), je le trouve justement coincé dans les rets de l'individualisme et de l'égocentrisme des critiques. Daney n'a jamais été aussi mort...

Forum de FilmDeCulte https://forum.plan-sequence.com/

Pier Paolo Pasolini https://forum.plan-sequence.com/pier-paolo-pasolini-t11564-105.html	Page 8 sur 11

Auteur:	Tetsuo [ 17 Juil 2009, 10:13 ]
Sujet du message:	Re: Pier Paolo Pasolini
Tient, je vois que TBA a goûté aux joies du non échange d'argument avec Karloff qui s'obstine toujours autant à affirmer des trucs (pas très pertinent de surcroît) sans les démontrer et à projeter sur les cinéphiles son ressentiment à l'égard d'une certaine pensée critique qui ne cesse de lui échapper... Le grand truc de Karloff, c'est de nous traiter de suiveurs, de vendus ou que sais-je, en faisant des associations grotesques. C'est bien commode car ça désamorce d'emblée notre discours, avant même que nous ayons pu le formuler. Ca nous discrédite. C'est pour ça que je ne débat plus avec lui ici, car il me fera toujours un mauvais procés d'intention, sans même savoir ce que je pense fondamentalement du film en question.

Auteur:	Karloff [ 17 Juil 2009, 10:46 ]
Sujet du message:	Re: Pier Paolo Pasolini
Disons que vous prouvez souvent l'influence d'un certain courant de pensée, c'est indéniable. Et que c'est un cliché inhérent aux forums de cinéma de part le Net que je combats tel un Don Quichotte de la cinéphile. Mais sinon j'attends toujours des exemples de films similaires à Antichrist, pour les découvrir d'ailleurs, si je les ai manqué. Pour ma part, après réflexion, je me dis que le cinéma de Grandrieux serait ce qui s'en rapproche le plus.

Auteur:	Karloff [ 17 Juil 2009, 10:53 ]
Sujet du message:	Re: Pier Paolo Pasolini
Ah ben mince, TBA, tu adores Grandrieux !

Auteur:	Karloff [ 17 Juil 2009, 10:56 ]
Sujet du message:	Re: Pier Paolo Pasolini
Tetsuo a écrit: C'est pas parce que les critiques ont des préjugés et se ferment obstinément à certains réalisateur qu'ils sont formatés par l'héritage cahiers/nouvelle vague, c'est un raccourcis complètement idiot. Moi, cet héritage (que je trouve bien mineur dans le paysage de la critique actuelle), je le trouve justement coincé dans les rets de l'individualisme et de l'égocentrisme des critiques. Daney n'a jamais été aussi mort... Disons qu'ils se revendiquent de Daney pour juger de la "moralité" des films et des cinéastes, chose d'ailleurs que je déteste. Les raccourcis idéologiques, c'est vraiment la chose qui m'agace le plus dans "cette" critique (et dont tu abuses parfois dans tes textes à mes yeux). Cette "rage" un peu bizarre quand on pense à ce qu'est l'objet film.

Auteur:	Tetsuo [ 17 Juil 2009, 11:03 ]
Sujet du message:	Re: Pier Paolo Pasolini
Karloff a écrit: Disons que vous prouvez souvent l'influence d'un certain courant de pensée, c'est indéniable. Et que c'est un cliché inhérent aux forums de cinéma de part le Net que je combats tel un Don Quichotte de la cinéphile. On est TOUS l'héritier d'un courant de pensée, toi comme moi, en cinéphilie. On ne se soustrait pas à l'histoire du cinéma. Ca n'annule pas pour autant notre personnalité, bien au contraire. Ensuite, libre à toi de stigmatiser ce courant de pensée, mais ça ne fait que me prouver d'avantage que tu ne le comprends pas.

Auteur:	Tetsuo [ 17 Juil 2009, 11:05 ]
Sujet du message:	Re: Pier Paolo Pasolini
Karloff a écrit: Disons qu'ils se revendiquent de Daney pour juger de la "moralité" des films et des cinéastes, chose d'ailleurs que je déteste. Les raccourcis idéologiques, c'est vraiment la chose qui m'agace le plus dans "cette" critique (et dont tu abuses parfois dans tes textes à mes yeux). Cette "rage" un peu bizarre quand on pense à ce qu'est l'objet film. Qu'ils se revendiquent de Daney c'est une chose (à mon avis assez fausse d'ailleurs), ça n'en fait pas pour autant les héritiers DIGNES de Daney, pas plus que von Trier est DIGNE de Dreyer. Mais dis-moi, petite question, qu'est-ce que "l'objet film" ?

Auteur:	Karloff [ 17 Juil 2009, 11:07 ]
Sujet du message:	Re: Pier Paolo Pasolini
Ah non, pas le coup de la compréhension et de la conscience supérieure. Pitié

Auteur:	Bub [ 17 Juil 2009, 11:09 ]
Sujet du message:	Re: Pier Paolo Pasolini
Tetsuo a écrit: Karloff a écrit: Disons que vous prouvez souvent l'influence d'un certain courant de pensée, c'est indéniable. Et que c'est un cliché inhérent aux forums de cinéma de part le Net que je combats tel un Don Quichotte de la cinéphile. On est TOUS l'héritier d'un courant de pensée, toi comme moi, en cinéphilie. On ne se soustrait pas à l'histoire du cinéma. Ca n'annule pas pour autant notre personnalité, bien au contraire. Ensuite, libre à toi de stigmatiser ce courant de pensée, mais ça ne fait que me prouver d'avantage que tu ne le comprends pas. . D'autant que les histoires de filiation, c'est aussi des clichés de forums cinéma, et ça donne des trucs souvent moins féconds. Enfin à vous lire, j'ai l'impression que TBA et Tets ne voient pas ce que tu dis du film, Karloff.

Auteur:	Karloff [ 17 Juil 2009, 11:10 ]
Sujet du message:	Re: Pier Paolo Pasolini
Tetsuo a écrit: Karloff a écrit: Mais dis-moi, petite question, qu'est-ce que "l'objet film" ? Une simple oeuvre d'art et de divertissement. Je suis toujours surpris par la hargne et la rage, la colère et même la haine viscérale parfois de certains contre des films donnés. Je trouve ça très... adolescent ? très "intégriste" dans le mauvais sens du terme.

Page 8 sur 11	Heures au format UTC + 1 heure
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/

Auteur:	Tetsuo [ 17 Juil 2009, 13:53 ]
Sujet du message:	Re: Pier Paolo Pasolini
Karloff a écrit: Une simple oeuvre d'art et de divertissement. Je suis toujours surpris par la hargne et la rage, la colère et même la haine viscérale parfois de certains contre des films donnés. Je trouve ça très... adolescent ? très "intégriste" dans le mauvais sens du terme. Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas être enragé et en colère vis-à-vis d'une "simple oeuvre d'art et de divertissement". Sachant que l'esthétique est faite d'idéologie, de rapport au monde, de conscience sociale etc, ce genre de chose suscite des réactions. Le contraire serait signe chez moi de mollesse d'esprit... Karloff a écrit: Ah non, pas le coup de la compréhension et de la conscience supérieure. Pitié De toute façon, être l'héritier d'un courant de pensée, ne signifie pas qu'on est un suiveur. Personnellement je n'ai pas dû ouvrir un exemplaire des Cahiers depuis 2005... Quand à von Trier, je le vomissais bien avant de connaître tout ça.