Un cinéaste (un vrai) crée les formes qui lui permettent d'exprimer telle ou telle chose, il ne puise pas dans une grammaire toute faite.

Il me semble que ma remarque sur Matisse était assez explicite. On ne peut pas reprocher à un cinéaste (ou un artiste) d'utiliser un procédé qu'il aime. Ca n'a aucun sens. C'est ce qui fait aussi son identité, son rapport au monde. Il n'est pas tenu de diversifier son style s'il n'en a pas envie. Je peux comprendre qu'on aime pas, qu'on adhère pas, mais c'est absurde de dire "y'a d'autre moyen de".
Par exemple ça serait faire un mauvais procès à Michael Bay que de lui reprocher l'utilisation des travellings circulaires, ou à Lars Von Trier l'utilisation de la caméra à l'épaule. En soit, c'est pas un problème.

Y a plein de faux cineastes dis-donc

Y a plein de faux cineastes dis-donc

Moi je trouve que le dosage est une notion importante en cinema. Puisqu'on joue en permanence avec les emotions du spectateur, parfois il est judicieux et plus efficace de varier sa propre grammaire pour ne pas lasser et tenter d'etonner toujours plus. Changer pour le but en soi de changer, ca peut avoir du sens si c'est bien utilise. Pour reprendre la comparaison avec la peinture, une palette etendue, si elle bien utilisee et restitue le sujet conformement a l'intention sur le fond (en l'occurence oppresser le spectateur), est toujours meilleure qu'une palette restreinte. C'est une question d'elegance et de finesse.

Dans le cas du Proces, je me suis pris a me lasser de cette utilisation systematique d'axes de camera radicaux. Apres, je mets 5/6, j'ai beaucoup aime le film, j'ai ete subjugue par la puissance de nombres de sequences, faut pas non plus exagerer.

Rhalala... Un cinéaste (un vrai) n'a de compte à rendre à personne. Si chacun doit tendre vers la diversification, ce n'est rien d'autre que l'uniformisation qui nous attend. Certains cinéastes redéfinissent leur façon de faire du cinéma à chaque film (Dreyer), d'autre la peaufine jusqu'à l'épuration totale (Ozu, qui sur la fin utilisait toujours le même cadrage, avec le même objectif, et tout en plan fixe, et crois-moi que plus fin et élégant que ses films, tu trouves pas), il y a de tout, il n'y a pas moyen de généraliser là-dessus. Une contre-plongée chez certains, aura tel effet, chez un autre, tel autre effet. C'est idiot de croire que le cinéma est un art appliqué, c'est pauvre comme vision. C'est passer totalement à côté des films.

C'est dommage qu'à chaque fois tu finisses par tomber dans le mépris et le dénigrement, d'autant plus que tu surinterprètes mes propos.

Je comprends jamais rien a cquy dit le Tets', mais il a l'air plus casse-couille que mon ex !

Et puis fait pas chier, t'es un des rares avec qui je continue de parler un peu ciné ici, parce que tu es jeune, plein d'entrain, y'a de l'espoir, tu n'es pas (encore) un vieux connard borné comme TBA, Karloff ou Jericho...

Et puis fait pas chier, t'es un des rares avec qui je continue de parler un peu ciné ici, parce que tu es jeune, plein d'entrain, y'a de l'espoir, tu n'es pas (encore) un vieux connard borné comme TBA, Karloff ou Jericho...

Grace à moi deudtens a posté dans le topic Orson Welles. Vous voyez bien que, quelque part, je contribue à améliorer le monde...