Ce qui serait dommage pour un génie. On parle pas de Chris Colombus non plus.

Ben écoute, qu'est-ce que tu veux que je te dise ? J'en ai vu 2, ils ont les mêmes défauts. La scène avec Jésus à la fin de l'Age d'Or, j'ai rarement vu d'aussi gros sabots, on dirait une caricature de Charlie Hebdo (prends ça, Tetsuo).

Message qui t’honore pas, mec.

Ton analyse te fait plus de tort qu'à Bunuel hein. Après ces derniers temps on brocarde bien Hitchcock également, alors pourquoi pas, on est certainement sur un forum de génies qui n'ont pas peur de remettre en question le talent d'auteurs jusque là intouchables et de les remplacer sur leur piédestal par les immenses Peter Weir et John Boorman. Hâte de lire ici de futures critiques sur Welles ou Bresson.

C'est cadeau.
Après je te rejoins sur le fait que pour un cinéaste largement reconnu comme Bunuel, il faut sans doute persister un peu plus que 2 films, et peut-être ne pas suivre la filmo de manière chronologique pour trouver des films que nous parle plus (en gros moi j'ai débuté par ce qui est considéré, j'ai l'impression, comme l'un de ses meilleurs films).

On doit pouvoir faire chronologique à partir de la période mexicaine, et finir par ce qu'il a fait avant, c'est peut-être plus digeste (surtout l'Age d'or qui est un tel concentré des obsessions bunueliennes avec le curseur surréalisme poussé à son maximum).

Il a fait quoi de moins ouvertement politique ?

Parce que je dis que Boorman ou Weir ne sont pas au niveau de Hitchcock, Bunuel, Welles ou Bresson? J'aime certains de leurs films, pas tous, mais oui je les considère comme largement inférieurs à ces 4 autres. Ce que je trouve le plus agaçant ces jours si, c'est l'aplomb avec lequel des auteurs consacrés sont descendus sans que jamais ne soit questionné ou remise en question sa propre capacité de spectateur. Parfois on peut aussi se faire humble devant une œuvre qui ne nous touche pas alors qu'elle est universellement reconnue comme un chef d’œuvre.

Je pensais pas ta cinéphilie aussi servile.

Je ne pense pas qu'elle le soit, il y a de très grands auteurs que je n'aime pas ou peu (Dreyer pour citer un exemple), mais j'ai tendance à croire que le problème vient plus de moi que de son œuvre. S'il y a bien un truc que le temps m'a appris c'est qu'il est souvent délicat de remettre en question un auteur consacré parce qu'il l'est bien souvent devenu pour de bonnes raisons. Il y a 20 ans quand j'ai découvert L'Argent de Bresson je le vouais aux gémonies. Maintenant je le considère comme l'un sinon le plus grand cinéaste au monde. Accepter d'apprendre des autres et prendre le temps de se familiariser avec l’œuvre d'un auteur n'est pas uniquement synonyme de servilité.

Je ne pense pas qu'elle le soit, il y a de très grands auteurs que je n'aime pas ou peu (Dreyer pour citer un exemple), mais j'ai tendance à croire que le problème vient plus de moi que de son œuvre.

Pour moi, Dreyer, c'est peut-être le plus grand cinéaste de tous les temps, et pourtant, non, je peux te l'affirmer, le problème ne vient pas de toi. Ni de lui. Y a pas de problème, juste des critères esthétiques et de jugements qui n'ont aucune valeur universelle.