Forum de FilmDeCulte

aka La Femme de ménage



En quête d’un nouveau départ, Millie accepte un poste de femme de ménage à demeure chez Nina et Andrew Winchester, un couple aussi riche qu’énigmatique. Ce qui s’annonce comme l’emploi idéal se transforme rapidement en un jeu dangereux, mêlant séduction, secrets et manipulations.

Il était évident, dès l'annonce de l'adaptation de ce best-seller, avec deux bombes blondes dont la It Girl du moment (et le retour de l'enfant caché de tous les Chris du MCU), qui plus est par Paul Feig, qui avait déjà continué sa filmo female-centric en passant des comédies de meufs aux sous-Gone Girl potentiellement camp, qu'il s'agirait d'un film de gare s'assumant comme tel, troquant la bonne vieille morale conservatrice des thrillers érotiques de jadis et autres téléfilms dont il partage le décor de grande maison de riche pour des rebondissements plus retors et un propos féministe actuel.

Et il était presque aussi sûr que ce serait nase. Comme globalement toutes les tentatives du genre depuis 2014 (The Girl on the Train, The Woman in the Window) qui ont même déjà eu droit à leur parodie (la série Netflix The Woman in the House Across the Street from the Girl in the Window).

C'est peut-être un page-turner efficace quand t'es plongé dans la subjectivité de l'héroïne - j'imagine que le livre prend la forme du journal qu'écrit "la femme de ménage" et qui informe la voix off maladroitement sporadique du film - dont le ton irrévérencieux transcende un récit balisé mais à l'écran, Feig ne peut qu'adopter une sorte de point de vue objectif de banal thriller qui égrène les passages obligés (la backstory ayant posé les bases d'une situation inextricable pour l'héroïne malgré les red flags) pendant une looooongue première partie avant que le twist ne permette enfin de basculer dans la seconde, censément plus intéressante, mais qui donne en réalité lieu à un gigantesque flashback explicatif aussi interminable que ce qui a précédé et plus poussif encore, défiant toute crédibilité, même pour un matériau aussi ouvertement pulp (sérieux, le personnage du jardinier italien...). Et le pire, c'est que c'est évidemment prévisible.

Et ma séance n'a été que plus pénible encore car, à film de veau, public de veaux, et j'ai dû subir les deux meufs assises trois rangs devant moi (donc trop loin pour qu'une intervention de ma part puisse être pérenne) qui ont passé la séance à prendre des selfies (parfois avec le flash) avant de passer des appels en visio Si le film n'avait pas été nul et la salle n'avait pas été pleine, qui plus est de spécimens dans leur genre - j'ai du dire à la meuf assise à côté de moi de ranger son portable et faire "shhht" à trois reprises aux meufs derrière moi dont l'une a soupiré en mode "ohlala c'est bon/il exagère" - je pense que je me serais déplacé pour aller agripper le téléphone. Mais auraient-elles seulement admis être en tort?

_________________

100% là pour l'arc masculiniste 2026 de FF.

_________________
Looks like meat's back on the menu, boys!

C’est quand même dingue de conserver le personnage du jardinier (qui a un vrai arc dans le livre et prend de plus en plus d’importance dans les suivants) pour le réduire à… ça.

Sinon j’avais les mêmes meufs à côté de moi et j’ai gueulé au bout de trois minutes de films. Leur réponse : « mais on a payé nos places hein ». Elles ont quand même fermé leur gueule, mais voilà où on en est niveau réponse débile.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Nan mais clairement, je pense que quand t'en es à ce degré de solipsisme, absolument aucun argument ne saurait leur démontrer qu'elles sont dans l'irrespect absolu.

_________________