Je n'ai pas vu Snowden, mais je ne parle pas du film de Oliver Stone (qui est mort depuis bien longtemps). Je parle des grandes qualités de Citizenfour vs n'importe quel film tiré d'un fait vécu.

Et je l'ai vu, donc ça compte.

Tu l'as vu toi?

Et franchement, tu t'obstines vraiment à ne pas voir Citizenfour. Bien à toi. Mais en te limitant, tu émets automatiquement un jugement sur un matériel que tu n'as pas vu.

Où as-tu vu un avis de ma part sur le film de Stone?

Tu vas enfin pouvoir te taper Citizenfour, de beaucoup supérieur

Si on ne saisis pas en quoi ce documentaire à de la valeur, et bien en effet, il faut regarder un mauvais Oliver Stone à la place.

Perso, entre ce miracle de docu, et un film à la mise en scène maîtrisé de bout en bout et qui ne laisse peu de place à la pureté du sujet

Lol. C'est un docu bordel. Ça ne raconte pas une histoire. C'est l'un des événements les plus importants de l'histoire américaine qui se déroule en live sous nos yeux, grâce à une équipe de tournage qui se fait le témoin de cet événement de l'intérieur, presque en clandestin. Tout le monde connaît l'événement, mais ça ne veut pas dire que le document ne peut pas être intéressant en soi. Si on ne saisis pas en quoi ce documentaire à de la valeur, et bien en effet, il faut regarder un mauvais Oliver Stone à la place.

Ne pas s'intéresser à cet événement sous prétexte que ce n'est pas du cinéma de mise en scène qui "raconte" du nouveau (du nouveau???), c'est nier les risques incroyables que l'équipe de tournage a pu prendre pour que ce docu voit le jour (c'est bien le poids de ces risques qui fait le coeur du film d'ailleurs). C'est être blasé, c'est s'intéresser aux gimmicks avant de s'intéresser à l'histoire avec un grand H. Perso, entre ce miracle de docu, et un film à la mise en scène maîtrisé de bout en bout et qui ne laisse peu de place à la pureté du sujet, je choisis le miracle de docu, le film témoin.

Le talent n'a rien à voir lorsqu'on se fait le témoin d'un tel événement. Il s'agit de s'y dédier, d'y être sensible, voir de s'effacer. Faut pas tout mélanger. Il y a plusieurs types de docu

Tu as kiffe Le Bouton de Nacre donc j'imagine que tu dois comprendre que l'on puisse raconter une histoire vraie avec un angle précis, une idée, un propos. Je trouve que Citizen Four manque de tout ça.

J'ai même pas envie d’être méchant avec parce que effectivement ça se suit sans problème, mais c'est surtout plus grâce à Snowden lui même plutôt que pour le travail de Poitras.

Ce sont là deux styles de documentaire complètement différents et incomparable. Chacun à ses forces.

... c'est sous-estimer l'apport de Poitras, sa complicité avec Snowden dans cet événement, les risques qu'elle a pris avec toute son équipe. À la suite de la réception par Poitras des messages cryptés, c 'est un peu un Mission:Impossible en live qui se déroule dans cet hotel. Et on sent l'équipe de tournage très impliqué tout du long. On a à la fois le récit qui se s'improvise au fur à la mesure, et le making of.

Aucun intérêt pour ce film perso. Le trailer est vraiment naze et j'ai vu Citizenfour donc j'ai un peu le sentiment d'avoir déjà vu le plus important...
Je prédis un bon gros bide à la Steve Jobs.

un réalisateur qui autrefois mettait en avant son courage politique.

Le principal problème du film est que Stone préfère se focaliser sur l'histoire qu'on connait tous (c'est à dire chaque fait et geste de Snowden, déjà très bien retranscrits par l'excellent documentaire) plutôt que sur la personnalité et les idées politiques de Snowden.

J'ai apprécié que la première demi-heure soit juste, en montrant un jeune Snowden amoureux de son pays et surtout ouvertement libertarien et conservateur. J'ai moins apprécié ensuite quand Stone nous fait sous-entendre qu'il aurait changé au contact de sa meuf, pour devenir plus "liberal" : on peut en conclure qu'il a fait ses révélations soit parce qu'il a changé de camp politique (en passant du camp conservateur/NSA au camp liberal/on révèle tout, ce qui est une vision politique très naïve), soit parce qu'il a simplement perdu ses idées politiques originelles, ce qui résume à dire qu'il a pris ces risques fous pour une vague défense de la liberté, ce qui me semble douteux : on est sur ce forum tous attaché à la liberté, mais pas au point de risquer la prison ou la mort, je crois, il faut croire très fortement, presque religieusement, en ces idées pour le faire.

Après ça je n'ai donc plus du tout compris les agissements de Snowden dans la seconde partie du film. On le voit changer et rechanger de mission (était-ce bien nécessaire de tout montrer ?), être de plus en plus choqué par ce qu'il voit, mais sans non plus comprendre son envie de tout balancer. Pourquoi lui et pas son collègue qui l'aide durant sa dernière mission à Hawaï ? Il aurait été intéressant de creuser le rapport de Snowden à Ayn Rand (qu'il cite au début du film), de présenter Snowden comme le héros libertarien de l'homme seul face au monde hostile ... et d'interroger ensuite cette image. Rien n'aurait empêché de questionner ce que représente, politiquement, Snowden.
En évacuant le fait politique, peut-être par peur de tresser des lauriers à un libertarien, et en choisissant au contraire l'hagiographie, Stone rend son film plat et incompréhensible pour qui ne connait pas toute l'histoire. Très déçevant pour un réalisateur qui autrefois mettait en avant son courage politique.