toujours un genre compliqué le film de faits divers, entre les films wiki (omar m'a tuer, l'affaire sk1), les films faites entrers l'accusé (la prochaine fois je viserai le coeur) et les dissertations psychologico-arty (j'ai pas sommeil...).
ici, on est clairement dans la famille faites entrer l'accusé. le ton est le même, les couleurs aussi, le récit est organisé de la même manière...
l'angle particulier est clairement celui d'accompagner le tueur, là aussi un exercice difficile. dahmer a un peu tué le game depuis, en s'affranchissant totalement de tout questionnement moral, comme à l'accoutumée venant de netflix. vaurien a aussi récemment exploré ça, en étant lui un peu obnubilé par les questions morales. ici, il a l'air de s'en battre un peu les couilles. jusqu'à la faute de goût pendant la scène où il se fait presque attraper. le fait est que le spectateur est forcément empathique avec un personnage qui tente de se cacher etc, et mettre la spectateur dans cette position sans se poser de question est idiot.
mais en vérité, cette angle là est surtout fort pour les scènes du tueur tout seul chez lui, et c'est là où le bat blesse. parce que ce psychopathe en train de psychopather chez lui tout seul, on se croirait dans un x files à la sauce france 3. c'est assez ridicule, beta, et à côté de la plaque : il a surement brodé sur l'état de l'appartement, mais enfin c'est la normalité qui est effrayante et qui est la réalité dans 90% des cas.
l'intéret principal du film est alors de découvrir l'affaire, qui est intéressante. chaque pays développé a son flic tueur en série, celui était le notre, même si depuis françois vérove / le grêlé s'est rêvelé être beaucoup plus intéressant. j'ai été gêné par les adaptations, qui m'ont paru faire perdre de la complexité. il avait 23 ans, c'est plus fort que 35 comme canet. l'attaque de la poste, qui ne correspond pas à ses obsessions, complexifie la compréhension de son processus. je ne sais pas d'où il sort la scène de cruising, mais réduire ça à "en fait il était pédé" me semble un peu bêta, encore une fois. ils se doutaient dès le début que c'était un flic, l'aveuglement aurait été intéressant à traiter (vu que c'est le même qui a aussi permis à vérove d'oeuvrer en toute impunité).
j'ai également été gêné par le fait qu'on ne parle pas de l'après. il y a 20 bonnes minutes redondants ans le film, ça aurait été intéressant de les remplacer par l'après arrestation. ça raconte l'histoire d'un homme aux deux facettes totalement incompatibles, que se passe t'il quand il est justement forcé de remplacer ça par une seule facette qui les englobe tous ? et il a été declaré irresponsable aux termes de débats houleux, ça aurait été passionnant de voir les entretiens avec les psys, la vie en HP... une structure inhabituelle mais qui aurait vraiment apporté une plus value.
en l'état, c'est une illustration intéressante de l'histoire mais j'ai immédiatement emprunté le livre en me doutant que ce sera plus précis et complexe.
et je suis totalement allergique à guillaume canet, une tête de cul qui est nul à chier, n'exprime rien, n'a aucune profondeur, fait toujours la même chose, il gâche chaque plan dans lequel il apparait et comme il est dans chaque plan ce fut une vraie épreuve (et la raison pour laquelle j'ai pris 10 ans à le regarder).
10 ans pendant lesquels anger n'a fait qu'un seul autre film, énorme flop. dur.
|
).