Bah, les chiffres ont parlé dernièrement. Les gens sont saturés. Et la plupart des films de super-héros de l'été ont été des échecs.

Et les Fast and Furious, je n'en ai vu aucun. Mais il semble que c'est encore dans le vent. 6 et 7, c'est un peu abusé. Mais au moins c'est un truc nouveau qui a pris naissance dans la dernière décennie. J'sais pas comment ils arrivent a relancer ça. Mais ça ne m'a pas l'air plus coûteux qu'une série de films d'horreur a la Jason ou Saw, donc pourquoi pas si c'est encore bien fait.

Moi, ce qui me dégoutte, c'est les ré-adaptations à ne plus finir d'un même sujet en même pas 5 ans d'intervalle, du style Spiderman, et Hulk. Ou bien les remakes ou adaptations inutiles d'un matériel sublime à la 3 Mousquetaires pour profiter du succès de Pirates des Caraïbes.

Extrait d'une entrevue de Anderson au Journal de Montréal, c'est a pleurer:

"Ma version des Trois Mousquetaires ne sera pas celle de mon père" a dit Paul W.S. Anderson. "Je voulais garder ce qui était génial du livre, tout en y ajoutant des passages qui permettent les meilleurs effets-visuels possible. Les jours ou les duels à l'épée constituaient les moments fort du film sont terminés. J'imagine que c'est encore possible dans les drames historiques. Mais le film Pirates des Caraïbes a changé la donne. S'il avait été un simple film de pirates, cela n'aurait pas marché. Ça fonctionnait parce qu'il y a un élément de magie, ce qui permet des scènes de combats plus élaborées et des images complètement délirantes. C'est ce que les gens aiment."

Putain, ce type n'a rien compris

C'est n'importe quoi. Y'a au moins autant de films "originaux" qui ont bidés que de suites ou de remakes.

Euuuh absolument pas. A part Green Lantern, y a aucun échec.

Pour le coup, il essaie justement de proposer quelque chose de nouveau en adaptant de manière steampunk un roman mille fois adapté...le résultat est, au mieux, moyen, et évidemment que ça surfe sur d'autres modernisations style Pirates des Caraïbes ou Sherlock Holmes, mais pour il suffit de voir le(s) film(s) (de Paul W.S. Anderson) pour constater que le résultat est généreux et sincère, vraiment.

Ben, il n'y a pas eu de grands succès non plus. Avec l'inflation, si on était dans les années 90, aucun n'aurait passé la barre du 100 millions de dollars, alors que Batman Returns faisait a peu près 160 millions à l'époque.

Ce type n'a rien compris dans le sens ou il croit que mettre de la magie dans un film attire automatiquement le grand public. Il est un peu naïf quand même.

Si j'avais affirmé quelque chose du type "le film Pirates des Caraïbes a changé la donne. S'il avait été un simple film de pirates, cela n'aurait pas marché.", je me serais fait ramassé ici-bas quand même.

Mauvais exemple. Batman Returns avait justement grave déçu suite au carton du premier...

puis tu peux pas comparer la suite super attendue d'un film à succès adapté d'un perso ultra-connu avec des films comme Thor (qui est un très bon succès, comme Captain America).

Je vois pas pourquoi. Ce qui vend Pirates des Caraïbes, et qui le rend original, c'est deux choses : l'interprétation atypique de Depp et les pirates "morts-vivants".
S'ils avaient fait juste un simple film de pirates, il y a des chances qu'il se fusse planter comme Cutthroat Island.