Et puis soudain le film bascule dans le n'importe quoi, les attentats, les amalgames, une bêtise soudaine comme une envie de choquer, comme si s'être si adroitement tenu éloigné des craintes politiques, des bêtes craintes d'époque, d'avoir tant et si intelligemment évité le viol que pourtant le réflexe idiot de fiction naturaliste appelle, d'avoir évité la crasse d'une certaine représentation télévisuelle des banlieues, bref d'être allé exactement à l'opposée de ce que tout téléfilm, et donc presque tout film français, serait allé, s'effondrait soudain dans l'hideux nuage numérique de l'explosion...

c'est du gâchis...

Il est jamais question que d'anorexie mentale et de suicide, jamais de foi, ou seulement de son absence.

Si on veut se référer à un phénomène contemporain, le film ne parle pas du terrorisme, il parle de la réappropriation par l'hystérie occidentale, fatiguée d'elle-même, d'une idéologie de pouilleux, reposante et régressive.

L'Islam n'est dans le film qu'un prétexte, comme il n'est à l'échelle du monde qu'un prétexte pour l'Occident d'exprimer sa névrose.

Oui, un prétexte. Toujours le même, dans tous les films, prétexte paresseux de l'associer au terrorisme.

Je trouve pas que ce soit le cas, justement. Ici l'Islam est la métaphore de la négation de l'identité de Céline, ce n'est pas davantage un objet d'attention que ne l'est, par exemple, le fascisme dans les 120 journées de Pasolini. C'est une image qui ne se réfère à aucun contenu, l'Islam n'est pas dans le film, pas plus que le terrorisme au sens on l'entend dans l'imaginaire collectif. L'attentat final ne relève pas du terrorisme, mais d'un suicide à tiroirs.

Je comprends ta façon de voir. Mais comprends la mienne : l'IRA par exemple, ne pourrait se substituer à l'Islam dans le film, car il faut plus qu'une cause sacrificielle ; il faut une religion. Et pour quelle autre religion se fait-on sauter aujourd'hui ? C'est l'association de l'Islam au terrorisme qui est trop facile, et l'utilisation de ce raccourci comme prétexte d'un suicide à tiroirs dans le film, qui est paresseux. Je pense qu'il aurait tout à fait été possible de montrer le suicide détourné de Céline d'une autre façon que par l'iconographie actuelle de l'attentat terroriste.

Autrement sur le Pasolini, je ne suis pas tout à fait d'accord. Certes le film explore en profondeur la nature de l'homme et son penchant naturel, si exercé sans contraintes, à avilir les autres hommes. Mais le but originel de Pasolini est bien de dépeindre de quelle façon les portes de cet Enfer peuvent s'ouvrir, et le fascisme est l'un des rares régimes à permettre cette horreur (il y en a d'autres : la folie meurtrière isolée, le génocide, la guerre civile).

Dans les deux cas, c'est comme si tu me disais que "la fin justifie les moyens", mais ce n'est pas si simple. Les étapes sont signifiantes, de même que le contexte, et pas seulement l'origine du trouble et son extinction. La façon qu'il a de se manifester compte tout autant. Et si tu acceptes l'idée que soit permise toute interprétation sur la fin du film, alors admets aussi que l'interprétation puisse se porter également sur le cheminement qui y conduit.

Dumont joue sur l'association terrorisme/Islam, non par paresse, mais pour enrichir sa métaphore, parce que l'Islam est le contraire du Christianisme en ce point précis qu'est la conception du martyre.

C'est pour ça que je trouvais éclairant d'associer sa démarche à celle de Dumont, parce que tous les deux utilisent une image non pas pour ce qu'elle désigne mais pour ce qu'elle évoque, dessine.

Et justement je ne pense pas que toute interprétation soit possible, je crois que chaque œuvre suit un sens précis (qui inclut tout autant la fin que les étapes), en général indépendant de la volonté de l'auteur.

Si tu veux, je reconnais l'utilisé du procédé, mais je conteste à Dumont le principe de céder à la tentation de ce deus ex machina de confort, parce qu'il plie la réalité complexe pour la faire tenir dans sa démonstration simpliste. "Bon, là il me faudrait un bon intégriste pour qu'elle puisse se faire sauter in fine... allez hop elle rencontre des jeunes beurs de banlieue, ça me mènera fatalement au terrorisme... Est-ce que c'est crédible ? Je m'en fous, l'essence de mon film n'est pas là."

Le fascisme serait à Salo ce que l'intégrisme islamique est à Hadewijch ? Et dans les deux cas, parce que c'est... commode et évocateur ? Autant Dumont n'a pas la velléité de dépeindre l'intégrisme (son film le prouve d'autant plus qu'il n'est absolument pas représentatif de la chose, ni même crédible sur ce point de l'embrigadement d'une infidèle), autant Pasolini explore une déclinaison véritable du fascisme (même si philosophique - la société de consommation des corps, fascisme paroxystique) par le biais d'exactions ayant des jumélités avec la réalité historique. Le premier se sert d'un concept pour parler de toute autre chose ; le second pousse un concept dans son retranchement, pour le confronter à notre regard.