Après faut se montrer à la hauteur de ses prétentions mais même dans le cas contraire ca fait au pire un film raté (ce qui est toujours mieux qu'un film banal donc ).

C'est vite dit. On est en droit de plus apprécier plus un solide métier que des prétentions foireuses.

C'est quand même bien subjectif ce que tu dis (même si c'est intéressant).

Je ne vois pas très bien ce que tu veux dire par "état de grâce".

C'est la critique qui revient souvent sur Noé (et sur Lars Von trier d'ailleurs), la soit-disant envie de choquer le bourgeois. Je pense que les deux ont largement dépassé ce stade, et que leur envie serait plutot de proposer à chaque fois une expérience cinématographique qui sorte des sentiers battus. En ce sens je préfère leur cinéma, que par exemple le cinéma d'un almodovar qui semble se reposer pépère sur son fauteuil ( Putain quand je pense à l'accueil dithyrambique que Volver avait eu de la part des critiques à Cannes! Alors que franchement ). Pour le dire autrement je préfère un film raté qu'un film banal (même si je pense que ni Enter the Void ni Antichrist ne soient raté). Mais au moins avec Noé (ou LVT) on sait que l'on peut s'attendre à découvrir quelque chose d'un peu différent; J'aime bien ca moi le cinéma prétentieux (adjectif qui de mon point de vue n'est pas péjoratif au contraire), quitte à passer pour des petits cons j'aime bien les cinéastes qui prétendent faire quelque chose de différent. Après faut se montrer à la hauteur de ses prétentions mais même dans le cas contraire ca fait au pire un film raté (ce qui est toujours mieux qu'un film banal donc ).

C'est toujours un film de petit con qui veut choquer le bourgeois et qui croit que parce qu'il peut faire tourner sa caméra dans tous les sens c'est un grand cinéaste?

Bah moi je préfère un réalisateur qui fait humblement et honnêtement son métier qu'un connard bobo qui se la péte.

C'est vite dit. On est en droit de plus apprécier un solide métier que des prétentions foireuses.