Une scène peut très bien avoir plusieurs niveaux de lecture sans avoir d'intention précise: elle exprime un état de fait depuis un point de vue, c'est tout, le rire étant une conséquence dépendante de chacun mais pas une fin.

Au delà de ça, taxer le film de carricatural est assez incroyable venant de toi, Film Freak, qui passe l'éponge sur tous les stéréotypes de blockbusters sous prétexte qu'ils se donnent un air "badass" qui supposément les transcenderait.

Un film comme Avatar est incroyablement carricatural et cliché, mais on ne t'a jamais vu le dire.

Je dis moi-même que le récit adopte un canevas classique et des archétypes mais pour développer une réflexion intéressante dessus (l'opposition entre le père/guerre/machine et la mère/nature/organisme, l'expérience de la virtualité, la mise en abyme avec le cinéma et le jeu vidéo, etc.).

Dans chaque débat de ces derniers temps, tout tourne autour de ta personne menacé qui essaie de se défendre en jouant les gros malins style "n'essayez pas, c'est moi qui a le cerveau.

Tout ce que tu trouves à répondre à Harry White (qui essaie de t'éclairer sur certains points), c'est des phrases se voulant assassines. T'es hyper lourd.

Et Giovanni Ribisi qui n'est pas une caricature gratuite dans AVATAR... Parce que le film oppose père/guerre/machine a la mère/nature/organisme? Parce que c'est une expérience de la virtualité? Parce que c'est une mise en abyme du cinéma et du jeu vidéo? C'est du gros n'importe quoi là! De l'enculage de mouche en mode mauvaise foi.

Et Harry n'a pas à "m'éclairer sur certains points", il ne fait que communiquer sa vision des choses . Il ne détient pas la vérité contrairement à ce que tu crois.

Je ne dis pas que Cameron n'a pas recours à des archétypes, je dis qu'il choisit délibérément une forme simple pour véhiculer un fond intéressant.

va falloir me citer ne serait-ce qu'une seule scène dans Avatar qui soit aussi grossière dans la caractérisation de ses personnages que Julianne Moore qui pète sur le trône ou la réplique sur l'actrice qui "laisse les producteurs lui pisser dans le cul".

Ce n'est pas une question de vérité. Ce n'est pas un concours non plus. Seulement il a été capable d'apprécier le film, et il nous explique concrètement en quoi le film est intéressant pour lui. Tu t'es déjà exprimé au départ sur le film. Harry White le fait à son tour et tu rejètes tout ce qu'il apporte du revers de la main en répétant et criant ce que tu as déjà dit au départ.

Je ne vois pas en quoi le fond est intéressant. C'est du prémaché, sur-digéré.

On s'entend qu'on ne prend pas son pied devant Avatar pour le propos, ni pour les personnages qui ne sont que des véhicules au récit.

Déjà là, j'trouve ça mille fois plus intéressant.

Mais bon, oui, je pense que COMME D'HAB le débat ne pas très loin là.

T'as une explication, une hypothèse du pourquoi ?

et c'est reparti pour du troll. Franchement la discussion Freak-Harry White est plutôt intéressante et justement peu agressive pour une fois, chacun exposait son point de vue.

Pour reprendre tes mots : j'ai déjà expliqué concrètement en quoi le film est intéressant pour moi. Tu t'es déjà exprimé sur le film. Pas la peine de répéter en criant ce que tu as déjà dit au départ.