"Mais comment ça peut être un film sur une meuf accusée d'avoir tué son mari ?" Sous-entendu, comment peut-il y avoir du suspense sur sa culpabilité, vu que... bah c'est pas dans l'air du temps de montrer les femmes autrement que comme des victimes

Craquage.

Sur les gens que t'as vu passer au cours de ta session, y avait davantage de gars comme le protagoniste de SOUPCONS, ou davantage de gars avec des casiers ?

Je n'ai fait que des affaires de viols et de meurtres, et tous les accusés avaient un casier judiciaire vierge, ou étaient connus pour des antécédents mineurs qui n'avaient rien à voir (conduite en état d'ivresse, possession de stupéfiants...).

un procès hyper intéressant pour ça ce sera celui de cédric jubilar : le mec est détestable, a 90% de chances d'être coupable mais en même temps le dossier, d'un point de vu policier / juridique est quasi vide. l'acquitter serait autant respecter strictement les principes de charge de la preuve, du doute qui doit bénéficier à l'accusé qu'accorder une prime au crime parfait.

Je n'ai fait que des affaires de viols et de meurtres, et tous les accusés avaient un casier judiciaire vierge, ou étaient connus pour des antécédents mineurs qui n'avaient rien à voir (conduite en état d'ivresse, possession de stupéfiants...).

je pense que les propos du maitre jedi peuvent plus correspondre à des dossiers de banditisme, trafic de drogue, assassinats en mode reglements de compte, tentative de meurtres sur élus / policiers - ou de toute façon les prévenus sont très massivement d'affreux jojos avec de beaux casiers donc naturellement tu te dis que bon...

un procès hyper intéressant pour ça ce sera celui de cédric jubilar : le mec est détestable, a 90% de chances d'être coupable mais en même temps le dossier, d'un point de vu policier / juridique est quasi vide. l'acquitter serait autant respecter strictement les principes de charge de la preuve, du doute qui doit bénéficier à l'accusé qu'accorder une prime au crime parfait.

et on en vient à ce que tu disais :

[.

Le procès de Jubilar, ce sera quelque chose. A moins que de nouveaux éléments apportent enfin quelques preuves tangibles d'ici là. Tout indique que c'est lui, personnage détestable (infiniment plus que Sandra Huller dans Anatomie), pas de preuve concrète, pas de corps. Et si le mec est acquitté, il aura fait de la préventive pour rien.

d'une manière générale, une différence fondamentale entre les procès us et les procès français, c'est qu'ici c'est vraiment la fête du slip. là bas, les questions que l'on a le droit de poser sont hyper limitées, les moments où qui a le droit de parler aussi, tout est limité, cloisonné, réglementé (pour ça que les "objections !" sont un tel marqueur). ici, ça ressemble vraiment pas mal au film - mais en vérité ça dépend des juges, certains sont très laxistes concernant les prises de paroles et d'autres plus stricts, même s'il y a un aspect stratégique de leur part selon la personnalité de l'accusé - certains doivent être matés, pour d'autres les faire parler et réagir peut être utile à révéler des détails ou des contradictions...

Pardon mais ça ne dérange personne que le film emprunte autant à The Staircase de Jean-Xavier de Lestrade ? Est-ce que vous savez si au moins, Triet en parle spontanément comme influence ? Le revendique ? Et quand bien même, je reste dubitatif sur l'intérêt...

Bref, je verrai le film pour juger, mais y a un truc qui m'embête.

Il est très client de Triet d'habitude, je pense, mais je crains, par pur effet de contraste, qu'il ne démolisse le film puisque j'ai adoré. (la logique même)

A notre niveau de cinéphilie, pouvons-nous être convaincus ? Je ne change jamais d'avis sans avoir revu le film (par principe, déja).