Ca ne contredit rien, c'est juste une réaffirmation.
Casino Royale, c'est la formation de l'agent, du Bond tel qu'on l'a connu (mode prequel, on explique pourquoi il est comme il est).
Quantum of Solace, c'est la vengeance et le deuil (mode suite, ça ne fait pas avancer grand chose à proprement parler, ça clôt juste ce que le précédent laissait en suspens).
Skyfall, c'est la mort et la résurrection (mode suite/dernier épisode d'une trilogie, on explique pourquoi il a encore sa place aujourd'hui).

C'est un schéma pas si éloigné des Batman de Nolan...

Y a quand même pas mal de choses qu'un Campbell ou autre faiseur n'aurait jamais fait, comme cette non-peur du plan long, qui pose l'action comme sur une scène, qu'il s'agisse d'un combat (le corps-à-corps à Shanghai en contre-jour) ou d'un monologue (l'entrée de Silva dans la profondeur de champ), où Mendes se permet juste un lent travelling avant. Je me demande si c'est hérité des origines théâtrales de Mendes. Et ça confère tout de suite au film une identité autre.

Oui oui je comprend très bien tout ça, et c'est même peut être un peu trop explicité dans un skyfall très théorique. Comme Tom plus bas, je ne peux que te donner raison. Mais pour moi y'a une cassure avec les deux précédents qui ne passe pas. Dark knight rises, malgré sa reconstruction du héros, faisait énormément écho aux deux premiers volets, via parfois des citations directes, et il ne s'amusait pas à sortir de derrière les fagots un encore plus vieux passif de Wayne que dans les précédents films. Skyfall lui pourrait être vu sans ne rien connaître des deux autres films. Y'a zéro référence à son passé recent, on fait que du giga flashback.

Oui totalement. Et c'est en partie pour ça que j'ai jamais été fan. Et puis c'est pas tellement un argument :

Elle a été pimpée entre les deux films.