Forum de FilmDeCulte :: Redacted (Brian de Palma, 2007) : Vos critiques

Outrages est autant inspiré d'un fait divers (qui avait aussi inspiré d'autres films - dont un réalisé par Kazan) que l'adaptation d'un roman.

Et je ne pense pas que De Palma veuille instaurer le doute sur le fait que cette histoire se soit réellement passée ou pas, au contraire...

S'il y a mensonge c'est donc uniquement sur la forme et alors quel intérêt ?

Il reste la forme, mais jouer avec la forme sur une histoire de ce genre sans servir l'histoire, ça me gonfle.

ce n'est pas du tout ce que je dis, bien sûr que c'est arrivé.

je ne sais que te répondre...

sinon je viens de relire une bonne partie de ce topic et je suis très content de l'avoir fait, topic réellement passionné, plein de passages très intéressants, fait partie des topics de l'année où la polémique a été vraiment riche, a vraiment produit quelque chose.

Zad a écrit:

je ne sais que te répondre...

Dommage parce que c'est quelque chose que je n'ai pas compris dans le procédé...

Finalement, rien ne vient remettre en cause ce que les images montrent réellement.
Les scènes filmées pour les différents points de vue montrent les mêmes faits.

Parfois je ne sais quoi penser de la façon de de Palma de présenter les choses.
La forme du docu français, par exemple, est ultra-caricaturale, mais la vision qu'il donne, à la fois de la fouille de la voiture, et du canardage de la deuxième voiture, est plutôt forte, et semble justement proche de la vérité.

En fait en sortant du film j'aurais mis 4.5, plus j'y réfléchis plus mon avis baisse et plus le film me gène.
En ce moment je suis à 3/6, et je vais peut être finir à 2/6 vu que je suis à peu près d'accord avec tous les messages de Z sur ce film...

Après l'effet Tropicana, l'effet jus de bettrave.
Tiens je trainais y a pas longtemps sur le topic du premier jour du reste de ta vie, t'as sorti exactement le même argument.

je ne vois pas où tu veux en venir.

la façon de raconter change tout, au contraire, d'un événement -- à mon sens en tout cas.

Auteur:	Zaphod [ 19 Déc 2008, 09:38 ]
Sujet du message:	Re: Redacted (Brian de Palma, 2007)
Z a écrit: Outrages est autant inspiré d'un fait divers (qui avait aussi inspiré d'autres films - dont un réalisé par Kazan) que l'adaptation d'un roman. Celui de Kazan (Les visiteurs) est assez terrible d'ailleurs, même s'il n'a plus grand chose à voir avec le fait divers, puisque tout se passe après la libération des auteurs. (on note que dans le film de Kazan aussi, les auteurs sont donc condamnés.)

Auteur:	Zad [ 19 Déc 2008, 09:46 ]
Sujet du message:
Zaphod a écrit: Et je ne pense pas que De Palma veuille instaurer le doute sur le fait que cette histoire se soit réellement passée ou pas, au contraire... ce n'est pas du tout ce que je dis, bien sûr que c'est arrivé. Citation: S'il y a mensonge c'est donc uniquement sur la forme et alors quel intérêt ? à mon sens il est énorme, c'est le cœur même du film, c'est pour cela que je le vois comme un manifeste anti-naturaliste. Citation: Il reste la forme, mais jouer avec la forme sur une histoire de ce genre sans servir l'histoire, ça me gonfle. ah moi je trouve au contraire que cette histoire sans cette forme tomberait dans un classicisme très plat. C'est au contraire cette remise en perspective par la mise en scène d'un postulat narratif très classique, très oscarisant si l'on veut, qui fait de Redacted le chef-d'oeuvre que je crois qu'il est.

Auteur:	Zaphod [ 19 Déc 2008, 09:59 ]
Sujet du message:
Zad a écrit: ce n'est pas du tout ce que je dis, bien sûr que c'est arrivé. Oui mais du coup, je trouve que c'est bancal de vouloir dire "les images mentent" alors que le fond de ce qu'elles montrent n'est justement pas remis en question.

Auteur:	Zad [ 19 Déc 2008, 10:03 ]
Sujet du message:
je ne sais que te répondre... sinon je viens de relire une bonne partie de ce topic et je suis très content de l'avoir fait, topic réellement passionné, plein de passages très intéressants, fait partie des topics de l'année où la polémique a été vraiment riche, a vraiment produit quelque chose.

Auteur:	Zaphod [ 19 Déc 2008, 10:28 ]
Sujet du message:
Zad a écrit: je ne sais que te répondre... Dommage parce que c'est quelque chose que je n'ai pas compris dans le procédé... Finalement, rien ne vient remettre en cause ce que les images montrent réellement. Les scènes filmées pour les différents points de vue montrent les mêmes faits. Parfois je ne sais quoi penser de la façon de de Palma de présenter les choses. La forme du docu français, par exemple, est ultra-caricaturale, mais la vision qu'il donne, à la fois de la fouille de la voiture, et du canardage de la deuxième voiture, est plutôt forte, et semble justement proche de la vérité.

Forum de FilmDeCulte https://forum.plan-sequence.com/

Redacted (Brian de Palma, 2007) https://forum.plan-sequence.com/redacted-brian-palma-2007-t8259-330.html	Page 23 sur 27

Auteur:	Zaphod [ 19 Déc 2008, 10:36 ]
Sujet du message:
Zad a écrit: sinon je viens de relire une bonne partie de ce topic et je suis très content de l'avoir fait, topic réellement passionné, plein de passages très intéressants, fait partie des topics de l'année où la polémique a été vraiment riche, a vraiment produit quelque chose. Moi je trouve justement le topic assez décevant, parce qu'en lisant les messages de ceux qui ont été fasciné par le film (en gros principalement TBA et toi), je n'arrive absolument pas à comprendre ce qui les a fasciné.

Auteur:	Zad [ 19 Déc 2008, 10:40 ]
Sujet du message:
Zaphod a écrit: Zad a écrit: je ne sais que te répondre... Dommage parce que c'est quelque chose que je n'ai pas compris dans le procédé... Finalement, rien ne vient remettre en cause ce que les images montrent réellement. Les scènes filmées pour les différents points de vue montrent les mêmes faits. Parfois je ne sais quoi penser de la façon de de Palma de présenter les choses. La forme du docu français, par exemple, est ultra-caricaturale, mais la vision qu'il donne, à la fois de la fouille de la voiture, et du canardage de la deuxième voiture, est plutôt forte, et semble justement proche de la vérité. le truc c'est qu'à mes yeux c'est justement tout l'intérêt du film, cet entre-deux chaises-là. faudrait que je le revoie.

Auteur:	Zaphod [ 19 Déc 2008, 11:01 ]
Sujet du message:
Moi justement je considère ça comme un manque de cohérence et ça me gène. Je trouve qu'à part quelques cas particuliers dans le film, la "vérité" qui ressort de ces images justifie leur existence... En gros la forme du docu est ridicule, la vidéo du soldat est tournée "pour de mauvaises raisons", mais au final, si elles n'existaient pas, on ne saurait rien de ce qui s'est passé.

Auteur:	Zad [ 19 Déc 2008, 11:30 ]
Sujet du message:
je ne vois pas où tu veux en venir.

Auteur:	DPSR [ 19 Déc 2008, 12:00 ]
Sujet du message:
Zaphod a écrit: En fait en sortant du film j'aurais mis 4.5, plus j'y réfléchis plus mon avis baisse et plus le film me gène. En ce moment je suis à 3/6, et je vais peut être finir à 2/6 vu que je suis à peu près d'accord avec tous les messages de Z sur ce film... Après l'effet Tropicana, l'effet jus de bettrave. Tiens je trainais y a pas longtemps sur le topic du premier jour du reste de ta vie, t'as sorti exactement le même argument.

Auteur:	the black addiction [ 19 Déc 2008, 12:48 ]
Sujet du message:
Bon je vais pas insister, j'ai lâché une partie de moi dans ce topic déjà. Zaphod, sur le problème du faux ce n'est pas le problème de savoir si ça s'est passé ou pas, le problème, là où intervient le faux, c'est dans la mise en scène de cet évènement réel, la grande théâtralité d'une réalité indéniable... Le faux est dans la représentation, comme toujours chez le cinéaste.

Auteur:	Zaphod [ 19 Déc 2008, 12:52 ]
Sujet du message:
DPSR a écrit: Après l'effet Tropicana, l'effet jus de bettrave. Tiens je trainais y a pas longtemps sur le topic du premier jour du reste de ta vie, t'as sorti exactement le même argument. Oui c'est comme ça, il y a des films qui vieillissent plus ou moins bien. Parfois c'est l'inverse, tu es déçu par un film et puis tu n'arrêtes pas d'y repenser et il finit par te fasciner. Généralement ça se finit par une deuxième vision. Forcément, quand ça évolue à la baisse, pas de deuxième vision. Après au bout d'un moment... je ne change plus la note non plus parce que les souvenirs peuvent aussi être trompeurs. Genre "le premier jour ..." si je devais noter de mémoire, je mettrais 1.5, là ça reste à 3.

Auteur:	Zaphod [ 19 Déc 2008, 12:53 ]
Sujet du message:
Zad a écrit: je ne vois pas où tu veux en venir. Ben je n'ai pas encore vu de message qui expliquait où de Palma voulait en venir à propos de sa réflexion sur les images "mensongères". Sachant que le film se base quand même beaucoup sur le principe que ce qui est montré est vrai (sinon il n'a plus de sens). Et que finalement, même montré de façon "partiale" ou "faussée", les faits principaux restent les mêmes quelque soit le camp et la façon de les raconter.

Auteur:	Zad [ 19 Déc 2008, 13:16 ]
Sujet du message:
la façon de raconter change tout, au contraire, d'un événement -- à mon sens en tout cas.

Page 23 sur 27	Heures au format UTC + 1 heure
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/

Auteur:	Zaphod [ 19 Déc 2008, 13:34 ]
Sujet du message:
Zad a écrit: la façon de raconter change tout, au contraire, d'un événement -- à mon sens en tout cas. Je suis d'accord, bien sur, mais je ne trouve pas que le film réussisse justement à montrer ça, au contraire. D'autant que l'on n'a pas l'impression d'avoir de "vrais vidéos" devant nos yeux : quelque soit la forme (vidéo du soldat, caméra de surveillance, docu chiant) on a bien l'impression d'avoir un film de de Palma, mis en scène par de Palma. En fait, malgré les multiplications de formes, on a l'impression d'avoir un point de vue unique sur l'événement, celui de de Palma. Moi j'ai plus perçu ça comme un "amusement" avec différentes façons de filmer que comme un truc profond, ce qui du coup est génant vu que le fond de l'histoire en est amoindri.