Tatami a écrit: Ben c'est un cinéma de ressentit justement, normal qu'il mise dessus. L'association entre image, musique, montage je pense que c'est un peu l'essence du cinéma. Si on ne prend pas la B.O en considération pour parler de cinéma alors tu peux oublier tout le cinéma des premiers temps; les films muets n'étaient pas concevable sans musique (et même regardable) puisque c'est la musique qui apportait le contrepoint de l'image et du montage. Même chose pour 2001, si tu enlève la musique je pense que le film perd quelque chose, non? Le cinéma de Kubrick et de Malick n'ont stylistiquement pas de rapport, mais je suis d'accord qu'il y'a une certaine filiation qui se traduit (comme tout le monde l'a dit énormément de fois) dans les ambitions et leur mégalomanie respective. 2001 a été énormément critiqué lors de sa sortie, des spectateurs et des critiques quittaient la salle, pareil pour Barry Lyndon à un niveau moindre. Je pense que Tree of life est un film majeur parce qu'hors normes, comme je l'ai dit dans un autre forum c'est un film excessif mais dans tout les sens, dans le sublime comme dans le grotesque. Mais c'est le sublime qui l'emporte au final (pour moi).
Mais le montage c'est le cinéma en lui même, sans ça y'a pas de film. Arrêtez de me parler des plans et de leur rapport entre eux, la symbolique qui s'en dégage etc, tout ça c'est juste la matière première de n'importe quel film. "Le cinéma du ressenti" aussi, c'est un truc qui veut rien dire. Tu va être subjugué parce qu'un film expose de la beauté en soi ? C'est très très stérile tout ça. Malick fait référence à quoi quand il enchaîne les fond d'écrans windows ? Je lis le fil depuis le début c'est simple il n'en ressort strictement rien.
elmomo a écrit:
Excuses-moi, mais pourquoi ? Le cinéma peut être éminemment sensoriel, et je ne vois pas où est le mal à faire un film qui promeut un certain émerveillement des sens (enfin, la vue et l'ouïe, ça fait toujours que 2/5).
Un film froid et détaché peut être excellent aussi, mais l'un n'empêche pas l'autre.
Quand au débat sur la musique, on pourra résumer en disant que Malick utilise des oeuvres "connues" mais pas des "canons" du genre.
En même temps ça aide le spectateur à se rattacher un peu à la musique, ça facilite l'immersion, et pour Tree of Life c'est pas plus mal.
Le cinéma peut être sensoriel mais tous les films sont sensoriels. Même les séries soviétiques des années 70, tu vois un clodo dans les rues de Moscou avec sa vodka, il gerbe un pâté orange....bon t'a du sensoriel, ton cerveau se remémore la fois où une connasse en boite t'a vomi dessus et ça suffit amplement, le ciné n'est fait que de ça. Je vois pas au nom de quoi on devrait porter au nues un film discovery channel à la con qui ne t'apprends rien du tout, parce qu'au moins dans les reportages animaliers y'a une voix off, c'est pareil, mais elle sert vraiment à quelque chose. Là on sait pas trop où se situe le but.
|
.