et en voyant le film, c'est absolument évident que le film en s'adresse sérieusement à personne à part les gens qui travaillent dans le milieu et un tout petit milieu cinéphile parisien.

des films - qui font tous les efforts pour plaire et se conformer aux gouts de 50 personnes/potes qui font partie des commissions et aucun pour parler aux dizaines de milliers de spectateurs supplémentaires qui pourraient être intéressés si on se préoccupait de leur existence. ce que je pointais donc ici.

ah mais je veux tout à fait bien le croire, mais ça illustre ce que je pointais et qui me gêne dans le fond du film autant que dans la mentalité qui génère tout ça : quand on est content de dépenser 3,5m d'euros (c'est beaucoup d'argent) pour faire 65 000 entrées (même pas un stade de france), on acte totalement qu'on ne s'adresse qu'à un minuscule milieu de passionnés parisiens d'une forme très spécifique de culture. cette mentalité de l'entre-soi élitiste, parisien et groupusculaire, elle est omniprésente dans la culture subventionnée, dont cogitore est une icone, et elle impacte non seulement les artistes qui peuvent prétendre à rentrer dans la danse mais le fond même

et il a couté 3,3m, dont france télé (le film ne sera très évidemment jamais diffusé à l'antenne), 500k d'avance sur recette, 2 régions, 2 aides du CNC..
ça tient évidemment à cogitore, très populaire dans la culturie parisienne, qui peut présenter n'importe quoi et aura toutes les aides disponibles à ce moment là. (...) donc j'ai trouvé ça assez intéressant de voir ce que donnait un film bien financé et integré dans le système mais pour lequel il est totalement admis que 1/ ça n'intéressera personne 2/ on s'en fout.

mais ça influe sur le film parce que l'intégralité des personnages du film sont des menteurs, escrocs, voleurs, agresseurs, etc. il n'y a pas un personnage auquel on peut sérieusement s'attacher, pour qui éprouver de la sympathie, rien.

alors je n'ai remis en cause ni le principe, ni l'utilité de toutes ces aides, que je considère comme précieuses et indispensables et qui sont un trésor. mais entre "un film doit obligatoirement s'adresser au plus grand nombre et viser pour cela le plus petit dénominateur commun" (tu penses vraiment que c'est ma position ?)

et "je fais un film pour moi et mes potes en gaspillant des millions d'argent public", il y a peut-être un océan vaste et profond dans lequel on peut nager, et je n'appelle pas à grand chose d'autre que la modération, je ne me satisfais pas d'un art et essai de plus en plus groupusculaire où on sort le champagne à 50 000 entrées d'un côté et des films "grands publics" de plus en plus boeufs de l'autre (je pense à l'émergence des segpa, municipaux, bodins qui n'existaient pas naguère, ou ne faisaient pas ces scores énormes). rendez-moi marius et jeanette et le hussard sur le toit, c'est ma revendication centrale.

et tu parles de jugnot, et c'est intéressant, mais la réalité est que ces commissions sont parfois aussi obsessionnelles avec leurs stars à elles (et là on retombe dans le débat stars du milieu vs stars du public, pour lequel trop de sang innocent a déjà coulé).

Mais l'existence de petits films de niche qui ne parlent qu'à un groupuscule de gens (mais qui leur parle de ouf), ça me dérange pas forcément.

je suis absolument d'accord avec toi, mais ce qui me gêne c'est que le groupuscule de gens à qui on s'adresse pour ces films de niche, ce sont un peu toujours les mêmes. et que 3,5 millions, ce n'est pas un "petit film", en france tu peux faire plein de trucs avec ça. et que pour que ça leur parle de ouf il faudrait que ce soit beaucoup plus solide que ce goutte d'or, dont on pourra convenir qu'il souffre de scories facilement identifiables.

et ne rêve que d'insérer le sérail.