Et puis je suis surtout agacé par cette manière de résumer le film par une appréciation sur un personnage: dire que Mastroianni est misanthrope ou qu'il est condescendant, c'est finalement prolonger par un jugement moral réel ce qui dans la fiction est l'athmosphère de suspicion du fascisme.

Et puis Mastroianni ne prend pas le numéro de Loren justement (elle n'a pas le téléphone et le jalouse pour cela, cela lui donne un prétexte qui déclenche l'engueulade, le coming-out et finalement le rapport sur la terrasse: il ne serait qu'un dragueur qui sans téléphone ne serait rien). Ma vision est peut-être "polluée" par des considérations extérieures, mais au moins je n'invente pas des scènes au film...

D'accord, c'est compréhensible mais ça devient assez rapidement secondaire dans mon cas (d'ailleurs, je crois que je n'avais pas aimé le premier mouvement de caméra dans la cour d'immeuble - trop monumental, pesant à mon goût), tandis que Pauline Kael n'arrive pas à faire abstraction de tous ces éléments (elle évoque Sophia Loren non-maquillée mais mise en valeur par la lumière du chef opérateur, la photo sépia, même sa "robe stupide", il faut vraiment avoir l'esprit momentanément mesquin pour être obnubilé par ce genre de choses).

D'accord pour l'artifice mais je trouve que la psychologie du film n'est pas aussi clichée qu'on pourrait s'y attendre.
On dévie mais j'en ai rien à foutre des dilemmes moraux du conservateur du louvre personnellement. Il y a un film de Sidney Pollack sur le sujet, Castle Keep, avec un Burt Lancaster qui doit défendre un château dans les Ardennes et qui n'a rien à faire du patrimoine qu'il faudrait éventuellement sauver au grand désespoir du châtelain qui les accueille.
J'avais trouvé ça pas mal, c'est adapté du roman d'un bon auteur américain (William Eastlake) qui a plutôt fait des sortes de westerns avec des indiens pour héros. Je crois que Manchette en dit du mal dans son journal (du film).