Par ailleurs il est arrogant et efféminé.

On devrait se faire un topic "critiques et théoriciens français", tiens.

Séance jouissive : ce film est vraiment l'accomplissement du cinéma d'Anderson. Patiemment, strate par strate, la minutie dispersée de son petit monde se gonfle de personnages et de péripéties en cascades, comme le meilleur des romans feuilletonnesques, pour aboutir dans son dernier tiers à une tonalité carrément épique. Je ne pensais pas qu'un tel élan pouvait émerger d'un cinéma a priori tellement recroquevillé sur lui-même, et franchement, j'en aurais sans problème repris pour deux heures : j'ai même le sentiment qu'il restait beaucoup à faire de cet hôtel, de cette Europe, que la question de l'héritage aurait pû être le premier épisode d'une immense fresque (jamais le monde Anderson n'a semblé autant rempli de trappes, de doubles-fonds, de dépliements infinis de l'espace et de possibilités - peut-être grâce au 4/3, qui mène cette logique d'emboîtement à bout).

Ce n'est pas la première fois que cette filmo, qui inspire méfiance ou mépris, laisse entendre qu'elle a plus de réserves secrètes qu'il n'y paraît de prime abord. Ce film est la confirmation définitive qu'Anderson n'est pas qu'un petit antiquaire maniaque, comme le cinéma contemporain en compte mille : ou du moins en est-il l'incarnation dégénérée et couillue, qui assume et va au bout de son fétichisme, qui en interroge la nécessité (un peu comme Bay, en poussant jusqu'à l'absurde la logique d'exagération et de démesure, transcende le monde endormi du blockbuster à surenchère). Plus encore qu'avec les scouts et leur code moral, la noblesse et son étiquette donnent une raison d'être à ce cinéma, lui donnent un sens : dans le film, le personnage principal interprète les manières de son maître comme un dernier éclat d'humanité dans un monde barbare. Il y a sans doute ici quelque chose à comprendre du cinéma d'Anderson, recroquevillé sur sa maison de poupée comme pour détourner son regard du vrai monde, mais moins dans une logique autiste que dans celle d'un siège, d'une guerre qu'on entend bien mener.

C'est un reproche qu'on pourrait faire au film : ne pas accoucher autre chose de sa folle montée en puissance qu'un ratatinage mélancolique et terni, un monde crépusculaire. J'ai l'impression que la célébration totale de ce monde fantasmé et enterré aurait pu, pour la première fois, être l'occasion d'une ouverture finale sur le monde et le futur (et non sur cet alignement de morts, ou sur cette catastrophe invisible menant au désastre du temps présent qui ne se conçoit que comme un glorieux passé vidé de sa force vitale). C'est peut-être encore trop tôt, l'affaire d'une étape ultérieure dans sa filmo, et il est possible qu'à cause de cette asphyxie, le film ne supporte pas les revisions. Mais pour l'instant je suis vraiment convaincu, et d'autant plus surpris qu'il y a peu de cinémas, de styles et d'approches qui éveillent autant de réserves chez moi que celui-ci.

Je pige pas où est l'erreur.

C'est vrai que je l'ai pas trop senti Lubitsch. Je pige, le mix grand hôtel immaculé + comédie, mais c'est tellement pas du tout le ton du film d'Anderson (jusqu'au rapport à la sexualité)...

C'est vrai pour la comparaison avec Miyazaki, et en même temps l'âge avancé de ce dernier confère à ce film une vraie gravité, quelque chose qui vient se loger dans le calme de la mise en scène, qui dit une certaine forme d'épuisement. J'ai du mal ici à ressentir un tel poids pour tout ce qui a trait à la guerre, ça reste une forme de coquetterie : j'ai parfois l'impression d'une mélancolie sans objet, quoi. Ça ne pénalise pas le film, mais j'ai pas l'impression que ce soit l'une de ses forces.

Quoi, tu l'aimes pas ?
On devrait se faire un topic "critiques et théoriciens français", tiens.
Je fais ça en revenant tout à l'heure si ça dit à quelqu'un.

"Liberté, oui, mais faut que ce soit compréhensible quand même."

Bah ça l'est.

Stop le nerdisme.

Absolument adoré de bout en bout. J'ai passé le film le sourire aux lèvres devant l'inventivité ludique d'Anderson qui construit son film comme un grand jeu narratif et esthétique où le plaisir du conteur (à travers des mises en abyme) devient celui du spectateur. Rarement n'avais-je autant eu l'impression d'assister à une bande dessinée live avec ses décors peints et ses petites maquettes.
Wes Anderson a atteint l'équilibre parfait entre ambition populaire (car le film est un grand film populaire) et son ton et ses personnages qui lui sont propres. C'est d'ailleurs fascinant de voir que depuis trois films il est parvenu lentement à aller vers quelque chose de plus universel et populaire sans jamais se vendre ou faire des concessions. J'étais de ceux qui n'aimait pas trop Wes Anderson jusqu'à La Vie Aquatique. Je le trouvais snob et surestimé. Mais aujourd'hui je considère sans problème que c'est l'un des cinéastes américains les plus stimulants et les plus jouissifs.
Casting génial (bon Léa Seydoux qui fait de la figuration j'ai quand même un peu du mal à comprendre).
BO une fois de plus parfaite de Desplat. Ce mec est un monstre, chaque BO qu'il fait a une énorme personnalité (encore récemment il est un des rares bons trucs de Monuments Men).

5/6

Anglicisme débile. Digital c'est relatif au doigt et non digits (chiffres). En français, on dit numérique.

Je suis évidemment du côté de Castorp, ce n'est pas parce qu'un bébé est compréhensible qu'il parle correctement.