Tout en ne créant pas de fausses infos, et en ne ciselant pas l'image lorsque ça n'a pas lieu d'être (les qualités du Mpeg2 à ce niveau d'encodage), le DVD a une définition et un piqué bien supérieurs à l'image VHS - qui n'était d’ailleurs pas si "douce" que ça, puisqu'elle poussait à des contrastes de noirs et blancs en aplats démesurés, sans compter les bavures et parasites. Donc même étudiée pragmatiquement, la comparaison est sans appel.


Tu essaies de me faire passer pour un nostalgique... A aucun moment je n'ai chanté les louanges de cette image DVD pour elle-même. Entre le DVD de ce film et son bluray, je choisis le bluray sans hésiter, et c'est logique. Pour le dire autrement, je ne considère pas une seconde que le manque de définition du DVD soit une "qualité" : je dis juste que défaut pour défaut (car cette image 720p a de GROS défauts), la définition de l'image n'a aucune raison d'être un critère plus primordial que la justesse de son rendu. Et qu'on peut préférer une image moins définie mais aux nuances lumineuses respectées (celle du DVD) que l’image de ce 720p problématique qui, en la redessinant pour atteindre péniblement la définition HD, donne en mouvement l'impression de voir s'animer du plastoc. Regarder un film pellicule et avoir l'impression de mater Toy Story, c'est pas un idéal de projection et d'immersion. Parce que partant de là (en privilégiant de manière butée la définition quoiqu'il arrive), n'importe quel fichier HD, même le plus merdique, prévaut automatiquement sur un DVD...

Alors évidemment sur ces captures c'est très ambigu (moi-même j'hésite sur le choix à faire), car l'exemple pris est volontairement tendu (DVD trop mou, 720p loin d'être horrible). Mais de manière générale, ça n'a rien d'absurde de préférer un DVD-9 réussi à un 720p moyen (d'autant plus pour les films carrés, où la différence de déf devient franchement légère).

Ce qu'on voit à la vision c'est une image en mouvement, pas une capture d'écran : c'est la moyenne de toutes les informations reçues (rendu des mouvements + rendu de la lumière + définition) qui va donner une impression de richesse globale de l'image, et non sa définition seule.

Ouais enfin, dans le doute (vu qu'on ne sait pas lequel est le plus fidèle), je prends l'image la moins désagréable à la vision.

Ce qui me gêne surtout, c'est le discours ambiant concernant l'enregistrement, qui clame qu'avec le 2K on a dépassé la définition du 35mm et qu'on en a donc plus besoin sur les plateaux - comme si le 35 se résumait à sa définition (et comme s'il était possible de définir la définition du 35mm, d'ailleurs aussi en passant)...

La projection ça m'énerve simplement parce que ça n'a pas été réfléchi, mais ce n'est pas catastrophique. Il manque clairement des trucs qui donnent de la vie (un imperceptible battement de luminance, une émulsion du grain supplémentaire), qui se remarque surtout violent sur des choses comme les cartons glacés de générique, ou dans les noirs tous plats. Mais pour le coup j'ai confiance dans le 4k pour, en ramenant un supplément d'infos (et de couleurs, aussi, me semble-t-il ?), être capable de retranscrire les micro-mouvement et la vie d'une captation pellicule, et ainsi de redonner du volume à l'image.