Je crois que c'est principalement à cause du cinéma non? Et donc des DVD de films.

Je crois pas que ce soit une question de goût. Il me semble que c'est une question de technologie.
Les films 4/3 en HD, ça existe. Mais tu peux les voir que sur un diffuseur 16/9, avec donc des bandes noires sur les côtés.

Le truc dont je parle, c'est quand on crée un nouveau montage dans Premiere (le seul logiciel que je connais, mais j'imagine que Final cut et Avid le font aussi), il propose de monter au choix en 4/3 ou en 16/9. Vraiment au moment de la création du projet, quand on choisit aussi si on veut faire du PAL ou du NTSC. Et donc c'est à ce moment là que je vois pas ce que ça peut rapporter de choisir 16/9.

faut pas négliger le côté poil dans la main aussi : les dv filment "naturellement" en 4/3, on pense tout simplement pas à changer, c'est le cadre "naturel" de la DV, quoi... mais j'ai quand même un film en 16/9 que je dois finir de monter...

le truc rigolo c'est que la première fois que j'ai utilisé ma DV, j'ai voulu tourner en 16/9 pour "faire cinéma". Eh ben c'était à chier parce que ça avait pas les épaules pour le 16/9ème.

Je crois que tu confonds format cinéma et format vidéo.

Aujourd'hui, en vidéo, t'as le choix entre 4/3 et 16/9 pour encoder en SD. Et 16/9 pour la HD.
Après rien n'empêche de filmer sur péloche en 1,33:1 ou 2,76:1.

Non non tu n'es pas un boulet. J'avoue que j'adore parler de format, de technique, tout ça, ça me passionne en fait.

je pense que tu fais une erreur en voulant un rapport 2.35... C'est un format réservé au 35mm, avec une capacité d'information par photogramme laaaaaaaarrrrgement supérieur à de la DV.

Déjà qu'à mon avis tu utilises une caméra qui filme en entrelacé et que lorsque tu désentrelace tu perds 50% de l'information

Si on fait des calculs pour mieux te montrer

16/9 anamorphosé: 1024*576 = 720*576 (1.42)
16/9 letterbox: 768*432 = 720*432 (1.07)

2.35 à partir d'un 16/9 anamorphosé: 1024*435 = 720*435 (1.42)
2.35 à partir d'un 16/9 letterbox: 768*326 = 720*326 (1.07)

Je vais essayer te te faire une petite image photoshop pour te montrer les différences, ce sera encore plus parlant.

Je ne parlais que de vidéo et comparais avec la pellicule pour le fait que l'on a préféré, par mode, l'écran large. Et je déplorais l'absence (apparemment) de 4/3 en HD.

Ben OK. Mais c'est pas parce que le format vidéo HD est 16/9 que tu peux pas faire du 4/3 HD. Je comprends pas ce qui te gêne.
La HD vidéo, c'est défini par un nombre de lignes. Donc c'est pas la largeur du cadre qui change quoi que ce soit.

A condition d'avoir tourné en 16/9... non ?

C'est vrai que j'avais pas pensé à ça. Ceci dit, Breaking the waves, c'est quand même du DV en 2.35 et bon, c'est pas non plus des gros pixels carrés (attention, je me compare pas à Von Trier, hein, c'est juste pour dire que ça a déjà été fait et que c'est même sorti au ciné des films comme ça).

Oui, je veux bien une image, parce que le les calculs, heu... c'est pas la clarté incarné, quoi.

OK, donc on peut filmer en 4/3 HD. Tant mieux.

Ben a priori rien ne s'y oppose. Au pire, faut faire comme du 1,85:1 / 35mm filmé en open-matte : t'ajoutes les caches a posteriori... sauf que là ils seront sur les côtés... Mais je suis persuadé que certaines caméras HD doivent proposer de le faire à la prise de vue.