Forum de FilmDeCulte :: Kubrick "découragé" par Eyes Wide Shut : Autres messages cinéma

et que c'est pas parce que son nom c'est kubrick que l'on doit tout adorer ce qu'il a fait

De mémoire le début c'est la discussion du couple dans la salle de bain et ça partait vachement bien, mais la soi-disante orgie on dirait une sorte de représentation d'art contemporrain et pas du tout ce que c'est censé être.

Pour revenir à la citation attribuée e anglais de kubrick disant que son film est une merde, je pense que le résultat qu'il a obtenu n'est pas ce qu'il avait en tête. et vous ?

j'ai vu tout les films de kubrick (du moins ceux du coffret et les trois d'avant en noir et blanc) ou presque. j'aime particulièrement les sentiers de la gloire, 2001, full metal jacket, dct folamour, j'aime moins orange mécanique, le baiser du tueur, moins spartacus, bref
je dirais donc (et je pense que vous aussi) qu'il a fait des films très différents les uns des autres, et que c'est pas parce que son nom c'est kubrick que l'on doit tout adorer ce qu'il a fait

eyes wide shut je trouve pas que la réalisation soit renversante, surtout par rapport à d'autres choses qu'il a mis en scène, d'où cette impression de téléfilm. Ensuite le sujet m'intéresse mais là c'est traité comment dire, trop style théâtralisé ça fait pas fiction vraie, je rentre pas dedans quoi.
De mémoire le début c'est la discussion du couple dans la salle de bain et ça partait vachement bien, mais la soi-disante orgie on dirait une sorte de représentation d'art contemporrain et pas du tout ce que c'est censé être.

Pour revenir à la citation attribuée e anglais de kubrick disant que son film est une merde, je pense que le résultat qu'il a obtenu n'est pas ce qu'il avait en tête. et vous ?

That's why he didn't appreciate working with big, high-powered actors. ... He would lose control."

D'autres se fritent concernant le "vrai" format du film: 1.85:1 comme présenté dans les salles, ou Full Frame (et non Pan & Scan) 1.33:1 en DVD.

Who gives a shit honestly???

The Xcapist a écrit:

D'autres se fritent concernant le "vrai" format du film: 1.85:1 comme présenté dans les salles, ou Full Frame (et non Pan & Scan) 1.33:1 en DVD.

Who gives a shit honestly???

Ha ! Moi ça, ça m'emmerde un peu quand même. Je trouve que c'est important le format de cadre que choisi un cinéaste, c'est en fonction de ça qu'il compose son image. En l'occurence Kubrick était adepte du format cinéma originel, le 1.66.

Le truc, c'est que Kubrick n'est jamais super clair avec les formats: petit exposé dès demain!

Kubrick a toujours voulu filmer en 1.33 (comme le précise justement le carton explicatif dans le DVD juste avant le film) mais c'est un format devenu impossible à exploiter dans la plupart des salles de ciné (faut pas oublier que les derniers Gus Van Sant ont été recadrés en 1.85 dans les UGC) ...

Oui enfin des films en 1.33 y'en a encore qui passent...

The Xcapist a écrit:

Le truc, c'est que Kubrick n'est jamais super clair avec les formats: petit exposé dès demain!

Et bien en fait Kubrick a toujours pensé ses films en 1:85...Il a simplement prévu le démattage pour l'exploitation vidéo (ne pas laisser de micro dans le champs, dégager la vue etc)...Maintenant que beaucoup de téléviseur sont en 16/9, Warner pense sortir les films matté en 1:85 (comme prévu).

Jack Griffin a écrit:

Ha ouais ? Ca m'étonne, tient...

un truc tiré du "stanley kubrick archive" pour la préparation d'un plan de Shining...Dans les notes, Kubrick dit bien de dégager le champ pour l'exploitation vidéo mais que le film doit être cadré pour le 1:85...D'ailleurs dans les premières minutes du film, en 1:33, on voit l'ombre d'un hélico dans le bord du cadre.

Et perso la première fois que j'ai vu Shining, je pensais que le vrai format c'était 1.85... j'ai donc zoomé sur ma télé pour avoir du 16/9 et j'ai trouvé que le cadrage était bizarre... alors qu'en 1.33 c'était nickel.

Auteur:	Film Freak [ 13 Oct 2006, 18:39 ]
Sujet du message:
kiki a écrit: et que c'est pas parce que son nom c'est kubrick que l'on doit tout adorer ce qu'il a fait Putain merde moi je croyais... Citation: De mémoire le début c'est la discussion du couple dans la salle de bain et ça partait vachement bien, mais la soi-disante orgie on dirait une sorte de représentation d'art contemporrain et pas du tout ce que c'est censé être. C'est pour moi la scène la plus forte du film. Une de ses scènes que je regarde et je me dis "je pourrais jamais réussir à faire ça" tellement c'est abouti, majestueux. Je trouve l'ambiance qu'il rend dans cette séquence, par les cadres, les mouvements, millimétrés, et la musique, absoluemtn envoûtante. Hors de ce monde. Cette scène arrive à point nommé dans la descente aux enfers du personnage, troublé depuis que sa femme, dont il était si sûr, lui avoue qu'elle était prête à tout abandonner pour juste une nuit avec un marin. Et cette descente aux enfers, je le sens vraiment à travers tout le film, toutes ces scènes de nuit où le personnage erre, on sait pas vraiment ce qu'il cherche, enfin bref, je trouve ça très réussi justement. Et je trouve pas du tout ça téléfilm. Citation: Pour revenir à la citation attribuée e anglais de kubrick disant que son film est une merde, je pense que le résultat qu'il a obtenu n'est pas ce qu'il avait en tête. et vous ? Je pense que des propos évoqués aujourd'hui, 7 ans après la mort du réal, n'ont pas de réelle incidence. S'ils sont avérés. Et même s'ils sont avérés, ce qu'un réalisateur maniaque comme Kubrick pense de son film juste après l'avoir fini (après un tournage interminable), ce sont les propos d'un artiste qui manque forcément de recul sur son oeuvre. Au final, je juge le résultat et je ne le trouve pas raté (et je suis pas fan de Kubrick).

Auteur:	Tetsuo [ 14 Oct 2006, 12:32 ]
Sujet du message:
kiki a écrit: j'ai vu tout les films de kubrick (du moins ceux du coffret et les trois d'avant en noir et blanc) ou presque. j'aime particulièrement les sentiers de la gloire, 2001, full metal jacket, dct folamour, j'aime moins orange mécanique, le baiser du tueur, moins spartacus, bref je dirais donc (et je pense que vous aussi) qu'il a fait des films très différents les uns des autres, et que c'est pas parce que son nom c'est kubrick que l'on doit tout adorer ce qu'il a fait Je dirais plutôt qu'il a abordé des genres différents mais que ses films ne sont pas si éloignés les uns des autres que ça, ils abordent tous plus ou moins les mêmes thèmes (dont la mort, qui hante toute son oeuvre)... Je suis un grand admirateur de Kubrick (il est genre dans mon top 3 de mes cinéastes préférés), mais ce n'est pas pour autant que j'aime tout ses films (Le baiser du tueur c'est un peu faiblaird, et je trouve que Full Metal Jacket est un peu grossier). Cela dit, je pense que dans le cas d'un cinéaste de cette envergure il ne faut pas prendre ses films trop à la lègère (bien qu'on ait tout à fait le droit de ne pas aimer). kiki a écrit: eyes wide shut je trouve pas que la réalisation soit renversante, surtout par rapport à d'autres choses qu'il a mis en scène, d'où cette impression de téléfilm. Ensuite le sujet m'intéresse mais là c'est traité comment dire, trop style théâtralisé ça fait pas fiction vraie, je rentre pas dedans quoi. De mémoire le début c'est la discussion du couple dans la salle de bain et ça partait vachement bien, mais la soi-disante orgie on dirait une sorte de représentation d'art contemporrain et pas du tout ce que c'est censé être. Mais qu'est-ce que c'était censé être justement ? C'est là toute l'ingénuosité du film, circonscrire le désir sexuel et le fantasme, qui s'assimile ici à un désir de mort (c'est trés psychanalitique tout ça...). Je rejoint complêtement Freak quand il dit que cette scène et le point culminant de la (non)quête du héros, qu'elle nous entraîne hors de ce monde, vers quelque chose qui nous dépasse (nous et le héros). La mort peut-être ? kiki a écrit: Pour revenir à la citation attribuée e anglais de kubrick disant que son film est une merde, je pense que le résultat qu'il a obtenu n'est pas ce qu'il avait en tête. et vous ? Je ne sais pas trop si Kubrick avait des idées précises en tête. J'ai plus l'impression (vu sa manière de tournée et la longueur de ses tournages) que c'était un cinéaste à la recherche de quelque chose, qui attend que quelque chose se produise à la caméra, et qu'il était prêt à faire une centaine de prise pour que ça arrive. Mais savait-il ce qu'allait être ce quelque chose ? Je n'en suis pas sur... Aprés, vu le perfectionisme légendaire du bonhomme et son immense pouvoir, j'ai du mal à croire qu'il ait pu se compromettre dans un tournage de plus d'un an où il n'a pas pu mener comme il l'entend son entreprise...

Auteur:	Zaphod [ 14 Oct 2006, 13:19 ]
Sujet du message:	Re: Kubrick "découragé" par Eyes Wide Shut
Le Pingouin a écrit: That's why he didn't appreciate working with big, high-powered actors. ... He would lose control." Ca ça me fait marrer. Tu ne prends pas Cruise et Kidman pour un film si tu n'aimes pas tourner avec les stars... Sinon perso j'aime plus Eyes Wide Shut que d'autres films de Kubrick qu'il estimerait sans doute comme plus réussi. On ne saura jamais de façon certaine ce que Kubrick a pensé de son film - et à la limite on s'en tape un peu... Ca n'est pas parce qu'un réal à des regrets sur un film qu'on ne peut pas y trouver son compte.

Auteur:	The Xcapist [ 14 Oct 2006, 15:48 ]
Sujet du message:
Beaucoup de puristes le considèrent même comme inachevé, dans la mesure où Kubrick est mort avant de pouvoir peaufiner certains points de montage et de terminer le mixage... D'autres se fritent concernant le "vrai" format du film: 1.85:1 comme présenté dans les salles, ou Full Frame (et non Pan & Scan) 1.33:1 en DVD. Who gives a shit honestly??? Je trouve le film parfait dans l'état, on ne peut plus kubrickien, et voilà tout. Kubrick était connu pour son côté control freak et son souci du détail, alors qu'il se mette à flipper par moment n'est pas vraiment surprenant. Moi j'en veux bien tous les mois, des films "ratés" comme celui-ci.

Auteur:	Tetsuo [ 14 Oct 2006, 17:43 ]
Sujet du message:
The Xcapist a écrit: D'autres se fritent concernant le "vrai" format du film: 1.85:1 comme présenté dans les salles, ou Full Frame (et non Pan & Scan) 1.33:1 en DVD. Who gives a shit honestly??? Ha ! Moi ça, ça m'emmerde un peu quand même. Je trouve que c'est important le format de cadre que choisi un cinéaste, c'est en fonction de ça qu'il compose son image. En l'occurence Kubrick était adepte du format cinéma originel, le 1.66.

Forum de FilmDeCulte https://forum.plan-sequence.com/

Kubrick "découragé" par Eyes Wide Shut https://forum.plan-sequence.com/kubrick-decourage-par-eyes-wide-shut-t4596-15.html	Page 2 sur 5

Auteur:	The Xcapist [ 14 Oct 2006, 18:59 ]
Sujet du message:
Tetsuo a écrit: The Xcapist a écrit: D'autres se fritent concernant le "vrai" format du film: 1.85:1 comme présenté dans les salles, ou Full Frame (et non Pan & Scan) 1.33:1 en DVD. Who gives a shit honestly??? Ha ! Moi ça, ça m'emmerde un peu quand même. Je trouve que c'est important le format de cadre que choisi un cinéaste, c'est en fonction de ça qu'il compose son image. En l'occurence Kubrick était adepte du format cinéma originel, le 1.66. Je suis 100% d'accord avec toi! Le "Who gives a shit?" s'étendait à l'ensemble de mes remarques, dans ce cas précis. Et il est evident que le format et le cadres sont des éléments prépondérants dans dans la notion de mise en scène, tout autant que la lumière ou le jeu des acteurs. Le truc, c'est que Kubrick n'est jamais super clair avec les formats: petit exposé dès demain!

Auteur:	Jericho Cane [ 14 Oct 2006, 19:36 ]
Sujet du message:
The Xcapist a écrit: Le truc, c'est que Kubrick n'est jamais super clair avec les formats: petit exposé dès demain! Kubrick a toujours voulu filmer en 1.33 (comme le précise justement le carton explicatif dans le DVD juste avant le film) mais c'est un format devenu impossible à exploiter dans la plupart des salles de ciné (faut pas oublier que les derniers Gus Van Sant ont été recadrés en 1.85 dans les UGC) ...

Auteur:	Zaphod [ 14 Oct 2006, 19:47 ]
Sujet du message:
Jericho Cane a écrit: Kubrick a toujours voulu filmer en 1.33 (comme le précise justement le carton explicatif dans le DVD juste avant le film) mais c'est un format devenu impossible à exploiter dans la plupart des salles de ciné (faut pas oublier que les derniers Gus Van Sant ont été recadrés en 1.85 dans les UGC) ... Oui enfin des films en 1.33 y'en a encore qui passent... Perso c'est comme Shining, je trouve le film parfaitement cadré en 1.33:1

Auteur:	Jericho Cane [ 14 Oct 2006, 20:40 ]
Sujet du message:
Zaphod a écrit: Oui enfin des films en 1.33 y'en a encore qui passent... Oui, mais pas dans les salles "récentes" ou c'est souvent recadré, parce que le projectionniste n'en a rien à foutre du format 1.33

Auteur:	. [ 14 Oct 2006, 21:00 ]
Sujet du message:
Il me semble avoir lu dans le livre de Michel Ciment "Kubrick" que EWS était son film préféré à Kubrick.

Auteur:	Jack Griffin [ 14 Oct 2006, 22:03 ]
Sujet du message:
Jericho Cane a écrit: The Xcapist a écrit: Le truc, c'est que Kubrick n'est jamais super clair avec les formats: petit exposé dès demain! Kubrick a toujours voulu filmer en 1.33 (comme le précise justement le carton explicatif dans le DVD juste avant le film) mais c'est un format devenu impossible à exploiter dans la plupart des salles de ciné (faut pas oublier que les derniers Gus Van Sant ont été recadrés en 1.85 dans les UGC) ... Et bien en fait Kubrick a toujours pensé ses films en 1:85...Il a simplement prévu le démattage pour l'exploitation vidéo (ne pas laisser de micro dans le champs, dégager la vue etc)...Maintenant que beaucoup de téléviseur sont en 16/9, Warner pense sortir les films matté en 1:85 (comme prévu).

Auteur:	Tetsuo [ 14 Oct 2006, 22:12 ]
Sujet du message:
Jack Griffin a écrit: Et bien en fait Kubrick a toujours pensé ses films en 1:85...Il a simplement prévu le démattage pour l'exploitation vidéo (ne pas laisser de micro dans le champs, dégager la vue etc)...Maintenant que beaucoup de téléviseur sont en 16/9, Warner pense sortir les films matté en 1:85 (comme prévu). Ha ouais ? Ca m'étonne, tient...

Auteur:	Jack Griffin [ 14 Oct 2006, 22:17 ]
Sujet du message:
Tetsuo a écrit: Jack Griffin a écrit: Et bien en fait Kubrick a toujours pensé ses films en 1:85...Il a simplement prévu le démattage pour l'exploitation vidéo (ne pas laisser de micro dans le champs, dégager la vue etc)...Maintenant que beaucoup de téléviseur sont en 16/9, Warner pense sortir les films matté en 1:85 (comme prévu). Ha ouais ? Ca m'étonne, tient... un truc tiré du "stanley kubrick archive" pour la préparation d'un plan de Shining...Dans les notes, Kubrick dit bien de dégager le champ pour l'exploitation vidéo mais que le film doit être cadré pour le 1:85...D'ailleurs dans les premières minutes du film, en 1:33, on voit l'ombre d'un hélico dans le bord du cadre.

Auteur:	Zaphod [ 14 Oct 2006, 23:51 ]
Sujet du message:
Jack Griffin a écrit: un truc tiré du "stanley kubrick archive" pour la préparation d'un plan de Shining...Dans les notes, Kubrick dit bien de dégager le champ pour l'exploitation vidéo mais que le film doit être cadré pour le 1:85...D'ailleurs dans les premières minutes du film, en 1:33, on voit l'ombre d'un hélico dans le bord du cadre. Ton document est étonnant. Bon, le truc de l'hélico perso je trouve ça pipo, rien ne dit qu'il n'aurait pas gardé le plan s'il avait été dans le champ du 1.85:1 Mais la note par contre est troublante. C'est contraire à tout ce que j'ai lu sur lui... Et perso la première fois que j'ai vu Shining, je pensais que le vrai format c'était 1.85... j'ai donc zoomé sur ma télé pour avoir du 16/9 et j'ai trouvé que le cadrage était bizarre... alors qu'en 1.33 c'était nickel. Je considère Shining, Full metal jacket et Eyes Wide Shut en 1.33:1 cpùùe parmi les films les mieux cadrés... à chaque fois que je les vois je trouve le cadrage nickel. Ca me ferait chier d'apprendre que finalement c'était involontaire.

Page 2 sur 5	Heures au format UTC + 1 heure
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/

Auteur:	Jack Griffin [ 15 Oct 2006, 11:13 ]
Sujet du message:
Zaphod a écrit: Et perso la première fois que j'ai vu Shining, je pensais que le vrai format c'était 1.85... j'ai donc zoomé sur ma télé pour avoir du 16/9 et j'ai trouvé que le cadrage était bizarre... alors qu'en 1.33 c'était nickel. Ton zoom ne respecte pas nécessairement le bon placement des caches.