Forum de FilmDeCulte https://forum.plan-sequence.com/ |
|
Le gouffre vers la mort https://forum.plan-sequence.com/gouffre-vers-mort-t28415.html |
Page 1 sur 1 |
Auteur: | deudtens [ 02 Avr 2017, 22:28 ] |
Sujet du message: | Re: Le gouffre vers la mort |
C'est vrai ce qu'on dit sur Mortensen qui a vraiment paré le lancement de couteau accidentel vers lui ? Ça parait bien vrai pour le coup. |
Auteur: | Film Freak [ 03 Avr 2017, 00:13 ] |
Sujet du message: | Re: Le gouffre vers la mort |
La dernière comparaison est malhonnête parce que c'est pas la même échelle. |
Auteur: | Cantal [ 03 Avr 2017, 10:17 ] |
Sujet du message: | Re: Le gouffre vers la mort |
Film Freak a écrit: La dernière comparaison est malhonnête parce que c'est pas la même échelle. Oui faudrait comparer avec ça ou ça Après je pense pas que les mecs aient le savoir-faire et le temps de concevoir ça aujourd'hui...Il est plus rapide et facile de sous traiter le truc par des boites d'effets spéciaux (qui ont en magasin des banques d'effets déjà prêts)...C'est fini l'artisanat. La production d'images est mondialisé. Et je suis pas sûr que le spectateur lambda fasse la différence |
Auteur: | Ozymandias [ 03 Avr 2017, 11:28 ] |
Sujet du message: | Re: Le gouffre vers la mort |
deudtens a écrit: C'est vrai ce qu'on dit sur Mortensen qui a vraiment paré le lancement de couteau accidentel vers lui ? Ça parait bien vrai pour le coup. Confirmé dans les bonus. Et son cri de désespoir dans Les Deux Tours quand il fout un coup de pied dans un casque, c'est parce qu'il se pète l'orteil. |
Auteur: | deudtens [ 03 Avr 2017, 11:45 ] |
Sujet du message: | Re: Le gouffre vers la mort |
Excellent, oscar. |
Auteur: | flatclem [ 04 Avr 2017, 08:17 ] |
Sujet du message: | Re: Le gouffre vers la mort |
Qui-Gon Jinn a écrit: Un petit topic pour exprimer un ras le bol par rapport au filmage des effets spéciaux dans les films. Je comprend que la vaste majorité des SFX sont nickels et invisibles, mais je déteste quand on en abuse, et je déteste encore plus quand on les met en scène de telle manière qu'ils sont grillés en tant que SFX. Il y a une confusion au niveau du language visuel en ce qui concerne les SFX qui devient de plus en plus courrante je trouve, surtout dans le blockbusters obnubilés par la surenchère d'effets. On se sert des SFX pour accoucher d'idées irréalisables en vrai (triche sur l'échelle, le nombre, les movements impossibles) en pensant que c'est cool et on est surpris à l'arrivée que ça fasse faux. Mais était-ce sencé faire vrai à un moment donné? Genre est ce que c'était vraiment une volonté? Ton premier exemple est parfait. Bien envie de me refaire Casino Royal (ce plan qui dure). |
Auteur: | rotary [Bot] [ 04 Avr 2017, 13:22 ] |
Sujet du message: | Re: Le gouffre vers la mort |
Qui-Gon Jinn a écrit: Suis-je le seul à être moins impressionné par [l'accident de Dr Stange] que par [l'accident de Casino Royale] Non, mais peut être que ça vient d'une meilleure luminosité et de meilleurs cadrages. Ils rendent la scène plus spectaculaire. CGI ou pas, les plans de Dr Strange racontent moins bien l'accident. Dans un interview lu il y a un bail, un directeur de la photographie avec 30 ans de carrière disait que faire une belle lumière était devenu plus facile grâce à l'évolution du matériel, mais que ce progrès n'apportait rien en soi. Faire un lumière qui ait un sens, qui appuie le récit, restait toujours aussi difficile. Ce qui est vrai pour la lumière est vrai pour les CGI. Qui-Gon Jinn a écrit: je comprend pas comment aujourd'hui, alors que les spectateurs sont tellement "éduqués à l'image" (whatever that means), on puisse encore leur servir des plans tellement abusés dans le numérisme, que ce soit par la surdose d'effets, la facticité de la lumière ou des ciels Les spectateurs ont un regard plus averti au fil des ans, sur les CGI et le reste. Mais pas les spectateurs des blockbusters dont la moyenne d'âge chute régulièrement. Ça permet le recours à des CGI médiocres pour des raisons de coût. En 2002, les CGI de Spider-Man étaient immondes, du vrai foutage de gueule, mais les producteurs s'en tamponnaient. D'une part, ils n'avaient pas le fric pour faire mieux, et d'autre part, ils pariaient que le public cible n'y verrait que du feu. Ils avaient raison. Le succès du film et les 15 ans qui ont suivi ont validé cette stratégie. Je supporte ça parce qu'en parallèle, les CGI ont progressé et nous ont valu de beaux moments de cinéma SF. Décors, paysages, machines etc. |
Page 1 sur 1 | Heures au format UTC + 1 heure |
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |