Forum de FilmDeCulte

Des vieux répondent ici


http://cinema.nouvelobs.com/articles/21 ... es-en-2012

avec une phrase mythique
Il est quand même très difficile de voir sur un appareil électroménager des oeuvres de cinéastes qui jouent sur la durée, comme celles de Michelangelo Antonioni ou Théo Angelopoulos.

mais bien sûr.

Horrible.
Un petit concentré de toutes les idées reçues autour du sujet... Heureusement que Noémie Lvovsky est là pour contrebalancer un brin.

C'est marrant, on retombe un peu sur la discussion qu'on avait dans la shoutbox l'autre jour (mais enfin Léo, t'inquiètes, je compare pas ton propos au lit de platitudes égrainées ici).

Depuis que je suis à Paris, j'ai franchement du plaisir à profiter des reprises en 35mm (parfois copies neuves) à la filmothèque, ça ponctue avec les nouveautés (hélas au moment où le CNC fait tout passer au numérique, j'espère que eux continueront à résister)... J'ai de plus en plus tendance à délaisser le DVD, même le BR me branche pas plus que ça passé la découverte du format (et comme je ne vois pas trop l'intérêt de m'acheter un projo là...).

Au delà de la salle, j'aime de plus en plus l'idée qu'il faille "se déplacer" pour voir un film, que ce soit un truc où on bouge son cul (bien sur facile à dire sur Paris, je suis OK)

Pour la province, au delà des agglomérations bien sur (j'ai quand même vu pas mal de reprises à Rennes par exemple au ciné TNB), c'est très chaud de voir de l'ancien en salle en territoire rural, et Béraud qui fait référence à un ciné club crée par Charbol datant de la guerre dans la Creuse, pitoyable...
Sinon je crois qu'on peut être cinéphile même avec pas plus d'un film par semaine

Voilà c'était ma participation vieux con.

Bien lolé avec le guide Michelin des blogs que réclame Ciment.

Je pense que ça peut se retrouver dans n'importe quel rapport un peu construits aux films (je veux dire : pas juste le chopper, le mater). Dans l'idée, se déplacer pour une projection est motivant. Dans les faits, si ça veut dire s'engoncer dans l'ambiance délétère de la cinémathèque, qui est à peu près à l'exact opposé de l'idée que je me fais d'une cinéphilie vivante, on annihile l'effet. Les cinémas du centre de Paris, surtout dans ce quartier où c'est très dense (où les films récents du reflet côtoient à quelques mètres les reprises des deux autres, par exemple), c'est déjà plus engageant.

Perso je trouve cette "résistance", cet effort à faire, par la recherche des films sur le net, la recherche des meilleures copies, de leurs sous-titres - et ensuite par la possibilité de revenir dessus, d'en tirer des extraits, de le travailler, et d'en discuter ici ou ailleurs. C'est un détour comme un autre qui fait que quand le film m'arrive finalement, il y a un désir qui a eu le temps de se construire autour de lui, et comme je le disais l'autre jour en shoutbox, j'ai de ce fait un peu l'impression de l'avoir "mérité". A chacun de trouver son chemin pour ne pas avoir l'impression d'enchaîner en roue libre.

Mais il est clair que recopier à vide les conditions de la cinéphilie à une époque donnée (= en dehors de la cinémathèque, point de salut), sans prendre en compte les évolutions ne serait-ce que du support, c'est se condamner à périmer jusqu'à l'os les pratiques cinéphiles.

J'aime peu également l’ambiance de la cinémathèque,mais il faut avoir une certaine distance avec les publics des cinémas en fin de compte... (puis pour voir certaines raretés notamment en cinéma de genre il n'y a plus que là qu'il faut espérer).

C'est l'idée de s'extirper de chez soi pour voir le film, même au milieu du bas monde et ses réactions dont on pense ce qu'on veut, que je trouve assez importante (même pas l'idée des salles de quartier romantiques). On pourrait en arriver à cantonner la cinéphilie à une activité solitaire, cloisonnée, ce que le "home cinéma" peu entériner. Je ne sais pas trop si le cinéma a vocation à se domestiquer, avec sa collection de films personnelle et ses écrans.

Au Balzac avant "In another country" l'autre soir le patron venait faire juste avant la projo sa réclame comme un marchand de foire pour les autres films dans son ciné et la survie de ses salles, honnètement ce sont aussi des moment sympas ...

Après ça apparaît chouette ce que tu fais dans tes recherches de bonnes copies même par voie virtuelles, puis on peut en arriver à ressentir un peu ce que doivent faire certains programmateur ou chasseur de bobines de l'ombre d'un lieu comme la cinémathèque par exemple...

J'en donne peut-être l'impression, mais je ne cherche pas à jouer la vision chez soi contre la vision en salle. J'essaie juste de mettre en lumière que cette idée de la salle comme seul lieu d'échange et de cinéphilie acceptable est née à une époque où il n'y avait pas d'alternative, et que garder ce maître étalon absolu en niant les évolutions de l'époque est du coup quelque peu contre-nature (j'ai bien compris que c'est pas ce que tu avances, mais c'est l'idée dominante).

Dans l'idéal, j'adore voir un film dans une salle, en compagnie d'inconnus (si le film en question est à peu près sous-titré, s'il manque pas 30 secondes à chaque changement de bobines, et si la salle est pas composée de vieux qui passent leur temps à parler de la couleur du pyjama de l'acteur principal). Mais au final, d'expérience, j'échange autant, voire parfois plus autour des films par ces recherches chez moi / sur le net. Sur le forum actuellement par exemple, mais plus simplement parce que ça amène à des échanges de films trouvés avec des potes, une certaine émulation pour partir à la recherche de certains films selon un désir qui est le nôtre (et pas celui d'une prog pré-établie), aussi parce que le travail autour des films me permet de les découvrir plus profondément.

Je ne prône pas la solitude devant son grand écran comme la panacée, je trouve ça tout aussi triste que toi. Mais je ne pense pas que se déplacer tous les deux soirs à la cinémathèque soit très vivant non plus. Pour moi tout cela doit se mêler, dialoguer, cohabiter et s'entre-soutenir, si l'on veut que ça reste vivant.

+1

_________________

Ciment ressortant encore l'anecdote sur Bresson qui va voir des Bond en cachette...

L'âge s'est peut-être aussi plus simplement déplacé vers la vingtaine. Je reconnais que les élèves que j'avais croisé à la sortie de la terminale semblaient tous sortis d'un même moule. Qui se résume en gros par la conscience de l'importance des "auteurs", appliquée de ce fait à certains réals de blockbusters pour les défendre (Nolan, Fincher, Cameron, Spielberg), d'un attachement à tout ce qui est maniériste (Refn, De Palma, Tarantino...), saupoudré d'un goût pas toujours très clairvoyant pour le cinéma d'horreur récent, d'un goût pour quelques cinéastes européens ou asiatiques triés sur le volet (très marqués esthétiquement, là encore : Almodovar, Lars Von Trier, Wong Kar Waï, Miyazaki...), le tout parfois prolongé, par strates, vers des cinématographies plus anciennes (le Hollywood des années 70 pour quasi-tous, puis les coréens, japonais, et hong-kongais jusqu'aux années 80, parfois le genre italien, et enfin éventuellement les nouvelles vagues et quelques classiques accessibles, comme Hitchcock, pour certains).

C'est un pack assez cohérent (qui se fonde sur des cinémas qui ne demandent finalement pas vraiment de réadaptation du spectateur sur la manière de regarder un film), tourné vers la notion de réal fier aux scènes tour-de-force visibles de manière isolée, ou du moins vers une maîtrise plastique chatoyante (régulièrement confondue avec ce que peut être la mise en scène). Je pense que c'est seulement après, dans la vingtaine et à partir de cette base (qui n'est pas rien), que certains vont diversifier, être curieux d'autres choses, et qu'ils vont s'approcher d'une cinéphilie telle que tu l'entends.

Le pack plus traditionnel, c'est à dire les adeptes d'un Bergman-Mizoguchi-Tarkovski-Ford-Godard-etc. sont effectivement devenus plus rares. Reste que je ne sais pas si cette sélection, très cloisonnée elle aussi en un sens (dans l'adoration de grands maîtres quasi tous morts, de ciné imposants sans faille ni débordements) était beaucoup plus libre et pertinente.


La cinéphilie a-t-elle vraiment permis par le passé des succès ? Il me semble qu'elle a surtout permis des reconnaissances. J'ai le sentiment qu'on a souvent envie de confondre en un même geste la cinéphilie initiale (celle qui allait regarder du Hawks et du Hitchcock, de la série B ricaine, et qui a construit les outils théoriques pour en parler des heures) et tout le mouvement qui, depuis 10 à 30 ans, donne l'impression qu'on est cinéphile si on va voir les films de Benoît Jacquot

Ce que je veux dire, c'est que le fameux âge d'or de la cinéphilie reposait avant tout sur un cinéma ultra-populaire, qui fonctionnait en salle, et qu'il s'agissait de légitimer aux yeux de intelligentzia. Certes, soyons honnêtes, c'est aussi une génération qui allait voir Rosselini...

Pas sûr sinon que les discussions soient plus stériles ici (ou en tout cas que le cinéma serve d'avantage de prétexte à discussion) qu'à la sortie de cinémathèques il y a quelques années. J'ai l'impression que tant que ça ne se transforme pas en textes et en propositions théoriques solides, tout ça est un peu à ranger dans le même tonneau (et je crache pas sur ces discussions, ici ou ailleurs, ce sont elles qui m'ont formé).


J'ai pourtant grandement construit ma cinéphilie via ce forum, durant la période 2001-2005. En discutant de blockbuster, mais il reste que... Encore une fois (je vais passer pour We are the world à force de répéter ça), il faut que ça se mélange. Les foyers de cinéphilie telle que tu la définis ils existent encore, de manière chiche certes, mais ils existent : dans certaines écoles de ciné, dans les facs, dans les festivals qui charrient un nombre de jeune assez important (faut voir le monde à Lussas encore cet été). Les périodes les plus "riches" de ma cinéphilie étaient les moments où je naviguais sans cesse entre ces divers groupes - écoles, potes, et forum donc -, pour conserver cette diversité de films (un exemple simple : j'aurais pas proposé Dragons à des amis de la fac sans passer ici, j'aurais pas découvert Streamside Days sans que Zad se dise qu'il avait un intérêt à venir ici poster son avis).

Certes, sur le forum même, seul, ça reste assez déséquilibré. C'est pour ça que je me limite pas à ça. Mais toi non plus, j'imagine, non ? Et finalement pas grand monde ici, je pense...

Faudrait connaitre la moyenne d'âge des inscrits à la cinémathèque.

Le fait que le Haneke marche mieux à Paris que Stars 80 est quand même bon signe non ?

Perso, je trouve que c'est vraiment un discours de vieux con que de croire que la discussion cinéphile était plus intense avant que maintenant. Internet, les forums, l'accès aux films, tout simplement, participent à une plus grande curiosité pour le cinéma d'auteur.

Sinon, par rapport au dvd/blu ray/salles

j'achète des dvd de films pas chers ratés en salles et des blu ray de chefs d'oeuvre déjà vus. Et Z est aussi cinéphile que le con qui parle d'électroménager.

Je parie sur un truc comme 45 ans (sans blaguer).

Juste pour revenir là-dessus (parce que ça parle du forum et le forum adoooooore parler de lui-même), tu ne trouves pas que ce forum est dans une situation un peu plus paradoxale ?

Parce qu'en fait il n'y a plus tellement de gens qui postent sur le ciné, juste un petit groupe. Je vais pas me risquer à dresser une liste précise où je vais oublier plein de monde, mais si Freak reste sans doute le plus gros posteur, après on tombe sur des gens comme Art Core, DPSR, Mr. Chow et Griffin, Karloff, Z, Baptiste... Bref, des gens qui ne se limitent pas au topic Batman (et Freak, qui est passé ultra-spécialiste et exhaustif sur ce cinéma là, ne peut même pas convenir à l'exemple-type que tu désignais). Je serais hypocrite de dire que la majorité du forum ne va pas majoritairement voir du blockbuster (j'en ai marre d'utiliser ce mot, on dirait que c'est péjoratif...), et que l'image du forum reste donc liée à ça. Mais finalement dans les posteurs actifs, et par là-même dans ce qu'il reste de discussions ciné, on en arrive à une représentation inversée.

D'où une situation un peu étrange.

Le pire, c'est que les 60 pages du topic Batman, ce n'est pas 60 pages de gens qui discutent de ciné, c'est 60 pages de gens qui pinaillent sur des supposées incohérences de continuité.

_________________