C'est un film qui a une réputation que je trouve vraiment poussive. Ca a beaucoup vieilli, c'est vraiment du cinéma de grand-père, théatrâl et continuer à le présenter comme un film essentiel, alors que de Carné je trouve ses oeuvres d'après plus intéressantes sur la forme comme sur le fond, ça me paraît un peu rétrograde, surtout quand tu compares la même année le moderne Rendez-vous de Lubitsch par exemple (bon, il le cite peut-être aussi).
Je n'assène pas une sentence, c'est juste mon point de vue .

c'est une question d'éducation du regard et de la sensibilité aussi.

pour Renoir, il vaut mieux commencer par La grande illusion qui est un film facilement aimable.

C'est possible, mais l'aspect émotionnel joue-t-il encore après tant d'années ?
Moi pour beaucoup de classiques, ça me fait la même chose : bien foutu, mais "plat".
Par ex, dernièrement aussi, pour "La règle du jeu" de Renoir.

Et bien, en ce qui me concerne, La Règle du jeu et Citizen Kane me bouleversent littéralement et m'en disent bien plus sur la vie, le cinéma, le rapport entre les êtres humains et la mort que 99,9999999% des films qui sortent depuis 20 ans.
Question d'appréciation sans doute...

Moi, comme je suis un fasciste et un nazi (j'ai la double nationalité), je préfère Les Enfants du Paradis à La règle du jeu (que j'aime quand même), et je m'apprête donc à envahir l'Ouzbékistan.

Les chefs d'oeuvres, ou considérés comme tels, antérieurs aux 70s m'ont presque toujours déçus. A l'inverse, j'ai presque toujours aimé les films postérieurs donnés comme excellents. Tops imdb, Time

Un peu pareil. Il y a peu de films pré-1970 que je trouve à la hauteur de leur réputation. A quelques exceptions près (par ex quelques Hitchcock, mais période US, donc pas trop vieux non plus) Je ne sais pas à quoi c'est du : à la condition lamentable de la plupart des copies des vieux films (les muets surtout), à la musique, au jeu des acteurs, au manque d'habitude des films de cette époque (pourtant, c'est pas faute d'avoir essayé) ?

Je suis souvent déçu par le côté artificiel et surjoué de certains personnages (même si je suis conscient que ça pouvait être des clichés attendus par le public de l'époque). Il y a aussi les dialogues gachés par la mauvaise qualité du son. Dans des genres basés sur le spectaculaire ou l'action, les films anciens ne peuvent pas rivaliser. Côté forme, les trouvailles visuelles de chef d'oeuvres anciens ont été recyclées et banalisées par des décennies de pillages.

Moi, comme je suis un fasciste et un nazi (j'ai la double nationalité), je préfère Les Enfants du Paradis à La règle du jeu (que j'aime quand même), et je m'apprête donc à envahir l'Ouzbékistan.

Le King Kong original, c'était plutôt un film mal élevé et sexy, ce que n'est pas vraiment le Jackson. La romance y est inexistante si je me souviens bien, la femme passe son temps à crier.
Enfin, c'est considéré comme un classique parce que c'était du jamais vu et qu'une idée pareille à l'époque fallait vraiment l'avoir.

Non, pour moi, c'est juste un film énorme. Qui enterre 10 000 fois le Jackson.

Chacun son truc. Le Jackson, on ne m'y remettra jamais devant. Jamais.