Article ridicule qui repose son point de vue sur des lieux communs et un débat sans intérêt. Bonjour le niveau...

C'est pour ça que j'ai précisé que c'était ma conception, chacun a la sienne.
Par exemple, je fais une grande différence entre les films intellectuels et les films intelligents. Inception est l'archétype du film intelligent, c'est à dire du film qui va réussir à éduquer le spectateur en utilisant des mécanismes propres au cinéma, de façon à le garder attentif. Mais dans tous les cas, un film doit d'abord divertir, ne jamais ennuyer le spectateur, créer de l'émotion, et cela avant même de développer le moindre discours. Matrix est un autre exemple qui fonctionne, Gravity aussi.
Le divertissement demande une rigueur cinématographique, qui suggère une grande qualité et un grand respect des spectateurs. Si certains films hollywoodiens sont creux, très peu sont ennuyants, et surtout ils font tous preuve de cette rigueur cinématographique (travail du rythme, de l'image, du montage, jeux des acteurs, scénario...) qui permet à la plupart des spectateurs de rentrer dans l'histoire. Et l'article que j'ai posté est très intéressant sur ce point, car il montre la gêne des critique vis à vis de l'aspect "industriel/fabrication" des films. Un aspect qui les poussent à rejeter un film, même s'ils l'ont apprécié lors de sa diffusion en salle.

Je suis tombé sur de vieilles critiques de la liste de Schindler qui confirment ce que je pense, dans le sens où ce film était critiqué sur des aspects autres que purement cinématographiques (politique, historique...), aussi à cause de l'aspect "usine à rêves" d'hollywood et de séduction. Mais force est de constater que d'un point de vu purement cinématographique, c'est bien ce film qui méritait d'avoir le césar du meilleur film étranger, cette année là.

Tout se rejoint, et explique surtout pour quoi j'ai eu, j'ai tant de mal avec le cinéma français, à quelques exceptions près. Notamment à cause de cette tendance à refuser systématiquement d'utiliser le procédé de fabrication de films, de travail du spectateur et de séduction, au moins pour les films de divertissement.

Le divertissement demande une rigueur cinématographique, qui suggère une grande qualité et un grand respect des spectateurs.

En prime, tu me copies 100 fois "Étudier La liste de Schindler sous l'angle purement cinématographique ça veut dire que dalle", et 200 fois "le but de la Shoah n'est pas de me divertir".

Tu résume toute la contradiction qu'il y'a en France, et le point de vue des personnes incapables de faire la différence entre un documentaire et une fiction.

Je veux bien copier 200 fois tout ce que tu veux, tant que tu te met dans la tête que la liste de Schindler est un film.

Si tu veux voir un documentaire, Claude Lanzemann en fait un magnifique sur le sujet.

Et que, enfin, mépriser le divertissement est mépriser l'essence même du cinéma.

Et que, enfin, mépriser le divertissement est mépriser l'essence même du cinéma.

Il est moche ton dessin, je trouve qu'il ne divertit pas assez.

Il est moche ton dessin, je trouve qu'il ne divertit pas assez.

:D Je ferai passer le message à Bosch, ce tâcheron qu n'a pas compris l'essence de la peinture.

C'est quoi l'essence même du cinéma ?

Il a bien fait de se reconvertir dans l'électro-ménager, celui-là.

Ah t'es con, du coup je suis allé vérifier l'orthographe. Tu m'as fait douter de ma culture, DOUTER DE MA CULTURE !!!

La seule chose qu'on veut te faire comprendre, ce'st que tu as de très beaux films qui n'ont aucun but de divertir (Salo) et que ta vision est un peu réductrice.