Tetsuo a écrit: Pour moi, la grande différence entre les deux King Kong, c'est que la version de 2005 est bien trop démonstrative dans "l'émotion" et du coup elle tombe facilement dans le pathos (ce qui me laisse de marbre). Tandis que la version de 1933, qui peut sembler plus sec, est beaucoup plus froide et cruelle (ce qui me touche bien plus).
C'est un des points qui me frappe aujourd'hui, cette boursouflure sentimentale très explicite qui étouffe les films et les rend indigestes, là où on savait autrefois jouer plus aisément sur les non-dit, là où il fallait lire entre les lignes, là où on n'hésitait pas à nous demander de faire un peu d'effort. Maintenant, beaucoup de films hollywoodiens font figures de pales téléfilms comparé à un John Ford, un Anthony Mann ou même un Tourneur, qui en une poigné de plans, plantent le décors, présentent chacun des personnages et exposent les enjeux de l'intrigue, ce qui permet d'avancer plus rapidement et surtout beaucoup plus loin. C'est cette efficacité là qu'on a perdu.
Mais en ce qui concerne les King Kong, il y a autre chose : le traitement du sujet. Le Jackson expose une espèce de liaison sentimentale complètement mièvre (et donc un peu artificielle) entre la belle et la bête, totalement dénuée d'enjeux sexuels, et qui me semble relever d'un certain puritanisme phobique. Alors que le film de Cooper et machin c'est tout le contraire. On y parle avant tout de la fascination bestiale de la sexualité, ce qui me semble beaucoup plus osé et moins prude. Je trouve que c'est quand même plus intéressant...
Moi aussi je trouve le premier bien plus intéressant.
Je comprends ce que tu veux dire quand tu parles de boursouflure, seulement je pense que c'est une mauvaise idée de généraliser la chose. Et parler de King Kong en évoquant Ford et Mann c'est un peu maladroit il me semble, même si, je le répète, je comprends ton idée de départ. Ce n'est pas une une perte de savoir faire à mon sens, mais une modification de se savoir, il ne faut pas répéter les mêmes choses continuellement. Des cinéastes encore aujourd'hui sont direct et expose la chose en deux ou trois plans comme tu dis, il ne faut pas réduire Hollywood à un constat sur un seul et unique film. Tu fais quoi de Shyamalan, de Fincher, de Ang Lee, de Carpenter, de Cuaron.... ? Je ne peux nier que beaucoup de films aujourd'hui sont tirés vers le spectacle vain, mais c'était la même chose à l'époque, beaucoup de films était d'un vide sidéral, de simples films noirs sans âmes... tu en croises tout le temps sur TCM. Tout simplement parcequ'ils s'inscrivaient dans une forme actuelle sans la penser.
Pour le King Kong de Jackson, plus prude peut être, mais le sexe n'est pas le sujet, et c'est une bonne chose d'avoir varié ce sujet. Je vois pas trop le côté mièvre du film, sérieusement, il n'essaye pas d'atteindre le pathos, c'est faux ça. La relation se fait de manière très subtile sur quelque gros plans de visage de Naomi, c'est sur son visage que se cristallise la chose. Et nous ne somme pas face à une émotion clairement définie, c'est pas vrai, il y a des non dit. Qu'un film de cette envergure fasse d'un simple visage un repère je trouve ça très intéressant, et pour le coup bien utilisé. Le visage n'est pas simplement là pour l'émotion comme dans les 3/4 des films mièvres, il incarne. C'est pas un grand film pour autant, mais tu le réduis pas mal et facilement je trouve.
|
). Donc ça me plait.