Allez ,on va transformer ce topic en topic de veille Neuhoff... Non seulement le pauvre est payé pour aller au ciné mais en plus les films sont trop longs, diable (c'est vrai qu'à 90 au lieu de 150 minutes c'est le même salaire versé par le fig) :

http://www.lefigaro.fr/cinema/2013/01/1 ... picks=true

Je n'ai pas lu l'article au-delà des premières lignes mais il soulève un enjeu important (il n'est pas le premier). Moi aussi je trouve que la durée moyenne des films est exagérée, qu'aujourd'hui les réalisateurs, producteurs, ne savent pas couper, n'ont plus cet art de la concision qui faisait toute la perfection du cinéma de l'âge d'or hollywoodien - même si pour ce dernier je ne sais pas si c'était pas dès le script que le montage final, et donc sa concision, était décidé. C'est ce que je dis sur The Master: savoir couper, c'est le sésame pour cerner son sujet.

Je prendrai pas un film de 2h17 comme exemple.

Sauf que pour ce cinéma là de cette époque les doubles programme étaient fréquents, ce qui justifiait je pense le fait de concevoir souvent des films de 90 minutes, en "série A ou B".
Un cycle maximum de sommeil va à maxi 120 minutes, la moyenne est de 90 minutes (un truc marrant rappelé par Barry Sonnenfeld dans une interview) sans doutes qu'après effectivement c'est trop

Bah si parce qu'en l'occurrence beaucoup de coupes ont été opérées, sans quoi le film aurait duré trois heures.