Forum de FilmDeCulte

Pas à ce point là. Et oui, que ce soit pour ce film c'est dommage. Mais en même temps, je n'ai jamais voulu qu'il accède à ce succès là, totalement économique, et plus du tout artistique. Ceci dit je n'ai pas vu le film.

Bah ca change pas grand chose, c'est exactement le ratage ce que tu peux en imaginer (un Narnia, quoi...).
Après, pour avoir tourné sur des "forums" beaucoup plus ras des pâquerettes en temps de disette, j'ai quand même été frappé de voir combien, même chez les types les moins cinéphiles du monde, Burton est un peu le joker : "univers original, quel auteur", etc. C'est le seul. Il a acquis un statut un peu spécial, sorte d'artiste qui appartient au public (qui a pas vraiment conscience que sans les batailles de la presse aux débuts des années 90, il n'en connaîtrait pas le nom). J'ai l'impression que c'est un peu le seul dans ce cas (Spielberg est pas reconnu "auteur" par le public, par exemple), et du coup ca m'étonne qu'à moitié qu'un blockbuster sur-vendu sur l'étiquette "univers bizzaroïde Burton" puisse fonctionner à ce point.

Il est clair que Burton est devenu une marque depuis une bonne dizaine d'années. Le hors série de Mad Movies fait une très bonne analyse de son parcours par sa filmographie. Je suis d'accord avec toi sur le joker Burton : il est la caution que tu brandis pour défendre l'originalité à Hollywood, alors que le système l'a complètement digéré et vice versa. Il fait complètement partie du système, la preuve avec ce succès Disneyen, qui l'a bien fait trimé à ses débuts.

J'avais lu un article à ce sujet il y a pas mal d'années (mi années 90), expliquant que les vrais vainqueurs en 1993 étaient bien entendu Spielberg (Jurassic Parc, Schindler) mais aussi... Coppola (Dracula qui, pourtant, n'était pas non plus Ze méga carton) car il était le seul à avoir imposé véritablement son nom en plus du titre sur l'affiche et dans la mémoire des spectateurs. On ne va pas voir Dracula mais le dernier Coppola. L'article parlait ensuite de Burton, qui devenait lui aussi plus célèbre que ses titres, ce que Mr Jack allait confirmer.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Moi non plus.

Sinon pour BATMAN je vois qu'il a fait environ 840M$ au niveau mondial ajusté par rapport à l'inflation.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Pitié, pas l'inflation.

Halte au déni.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Halte aux nerds.

Va falloir que vous compreniez que vous comparez des carottes et des navets (Transformers 2) !

Halte aux cons.

_________________

Votre ignorance et votre aveuglement vous perdront.

Non mais plus sérieusement, c'est vrai que vous comparez des choses qui n'ont strictement rien à voir.

Moi je ne suis pas dans ce vous.

_________________

Alors je suis sans doute à la masse, mais on est pas obligés d'en passer par l'inflation pour calculer ce genre de choses ? Je suis pas un as en économie, mais j'ai l'impression que sans ça, les choses comme le film le plus cher jamais fait reste toujours un truc des trois dernières années...

Merci, je ne suis pas stupide. J'en ai marre qu'on me sorte le coup de l'inflation à chaque fois. ÇA VA J'AI COMPRIS. Surtout que c'est toujours les mêmes qui en parlent et nous prennent pour des cons.
You want me to take my plane and go back to France ? Is that what you want ?

Il n'y a même pas matière à débat. Un foruméen demande si Batman n'avait pas été un gros succès à l'époque. Tu réponds que oui, mais pas à ce point, QGJ donne le chiffre ajusté à l'inflation (ce qui est logique), ce qui en plus confirme ton avis (avec 840M$, Batman est donc un triomphe moindre que Alice). Encore une fois, où est le problème ?

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)