Forum de FilmDeCulte

c'est clair, pour ça cette année La moustache ou Corpse bride étaient parfaits, petits intermèdes post-boulot, dès que ça dépasse 2h faut que ce soit vraiment passionnant ou que ça vaille le coup (LOTR ok, La Chute c'était déjà plus dur)

_________________
Janet

oui mais c'est bon... pourquoi tout ce qui est bon est toujours plein de lipides bouh...

_________________
Janet

pareil, j'adore ça et les fois où jen ai mangé c'était à la petite cuillère jusqu'à l'écoeurement, du coup ça fait des années que je n'y touche plus, je résiste...

_________________
Janet

Lol, depuis quand La chute est un blockbuster?

1h30 ce n'est franchement pas suffisant pour un film... à moins d'un réel talent de synthèse, cette durée condamne à la superficialité. Certains blockbusters sont trop longs, mais c'est du à un changement de statut de ces blockbusters, qui cherchent justement à être autre chose que des "intermèdes post-boulot", ce qui est à mon sens tout à leur honneur. D'une manière générale, je trouve que 2 heures bien rythmées (ce sont des films généralement très dynamiques) c'est bien.

Donc 37765 spectateurs à Paris premier jour...Mieux que Chicken little, mais trois fois moins que Harry Potter (pourtant presque aussi long)...

Le film va faire 3-4 millions, mais va ramer à faire plus (sinon moins). Pas une déception, mais loin des ravages espérés par les exploitants. D'autant qu'il y a fort à croire que Narnia va pas déplacer les masses outre mesure, que Harry a déjà perdu 50% en seconde semaine (mais les vacances vont booster le film).

Finalement, c'est un peu comme l'an dernier, un gros truc (Les indestructibles), et pleins de films en dessous des attentes (l'an dernier, Bridget jones 2, ocean's twelve, Benjamin gates, le pôle express).

Franchement? Depuis quand un film DOIT faire deux heures? C'est aussi con que dire qu'il doit fiare 90 minutes ou 3 heures ou 1h47 et 25 secondes et 4 images. La durée dépend de l'histoire, du rythme désiré, enfin plein de circonstances qui empêchent toutes de dire "un film doit faire tant, quel que soit son genre et tout ce qu'il contient".

en commençant mon message en citant "la moustache" je crois qu'on peut dire que je ne parlais pas des blockbusters, juste de la durée des fims en général



des fois si, 1h30 c'ets tout à fait suffisant, comme 2h peuvent être trop, et 1h30 peut aussi être pas assez ni même 2h, comme dit Mufti y a aucune règle encore heureux, le tout est de savoir trouver la bonne durée ajustée au rythme, à l'histoire, etc, des fois un film d'1h30 peut être plus ennuyeux qu'un autre de 2h15.

_________________
Janet

Pas nécessairement...Ce qui est dommage c'est que la plupart des scénaristes aujourd'hui ne savent pas synthétiser, font peu d'ellipses et rabache beaucoup les élements de leur histoire....On considère aussi de plus en plus les spectateurs pour des crétins, et d'ailleurs le public d'aujourd'hui est en conséquence sans doute plus paresseux qu'avant, se préoccupent moins de l'efficacité d'un scénario.
Je me souviens qu'à la sortie d'Alexandre, Stone avait rallonger son film pour le public US parce qu'il expliquait qu'il fallait prendre plus de temps pour expliquer certaines choses là bas, alors qu'en Europe les gens était plus entrainés à réfléchir par eux mêmes.

Il faut aussi un réel talent pour planter en deux-trois plans et trois phrases de dialogues un personnage, une situation, une ambiance. Maintenant on délaye un peu plus, peut être à cause de l'influence des séries télés oui...

Remarque, le film que je considère être le mieux scénarisé cette année (Math point) fait deux heures.

Tu n'as qu'à voir "l'explication" de OUVRE LES YEUX (autant dans le temps que dans le traitement: courte, simple et précise) comparé à celle de VANILLA SKY (à coups d'effets spéciaux et d'explications looooongues), et ça illustre bien ton propos.

_________________
Netflix les gars, Netflix.

J'ai pas dit qu'il DEVAIT faire deux heures, juste que je trouvais que c'était une durée optimale pour ce type de film c'est à dire un divertissement qui se veut pas juste une sucrerie vite oubliée. Tout le contraire de ce que tu as lu dans mon message, quoi .

Ce que j'entendais par "réel talent de synthèse". Mais il ne faut pas non plus croire que planter en deux-trois plans une situation soit forcément la manière la plus exigente de faire, ou celle qui nécessite le plus de talent.

Mais la discussion portait bien sur les films de divertissements, alors généraliser et mettre la chute et LOTR dans la même phrase... La chute (que j'aime moyen par ailleurs), par son sujet et son traitement, se devait d'une durée assez large. Bien sur, on aurait pu le faire en 1h30, mais ca n'aurait pas du tout été la même approche du sujet.

J'ai un peu l'impression que certains films récents (King Kong notamment) auraient gagné à avoir une exposition à la Fenêtre sur cours. D'ailleurs, dans King Kong, une fois qu'on a vu les cinq premières minutes fabuleuses, on peut virer quelques uns des plans suivants, totalement redondants.
C'est dommage cette espèce d'incapacité toute nouvelle à poser un lieu, un personnage, une action, en trois plans, sans s'étaler sur 45 minutes.

Je sais bien que c'est crétin de comparer Fenêtre sur cours à King Kong, mais l'ouverture du Hitch détruit tout ce que le cinéma de divertissement (qu'il soit d'auteur ou pas) a fait ces dernières années.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

9 millions en ouverture ce mercredi aux USA............

Rien à voir avec les chiffres de LOTR sorti sur une date similaire en 2001, 2002 et 2003.

On est pas au naufrage, mais bon, la déception est bel et bien là.

Week-end à 50 millions pour "Kong" donc:

http://www.boxofficemojo.com/weekend/ch ... =50&p=.htm