Forum de FilmDeCulte

Ah oui j'avais pas vu.

_________________
CroqAnimement votre

Article rassurant avec quelques clarifications : http://www.ew.com/article/2016/06/03/rogue-one-reshoots

En gros, le ton va pas changer, les reshoots vont juste rallonger des scènes qui existent déjà et Tony Gilroy a donné des notes pour améliorer le film.

Notons quand même ce gros lol :

Gilroy has worked before with Rogue One director Edwards, having done similar uncredited work on the filmmaker’s previous movie, 2014’s Godzilla, to strengthen the story before release.

_________________

Article pas rassurant du tout qui date d'hier, Edwards serait débarqué du film. C'est moi où Force Awakens va devenir un cancer pour cette franchise ?
http://www.cosmicbooknews.com/content/star-wars-rogue-one-worse-trouble-thought

"Following that, EW.com shilled a bit for Disney and attempted to spin it as if things were okay -- that they were simple reshoots and cameos.
Now reports are coming in that things are so bad on Star Wars: Rogue One that not only is half the movie getting reshot, but a new director has been brought on board and rewrites on the script are underway."

"It's been said the Gareth Edwards version of Star Wars: Rogue One is too dark for Disney's liking as originally it was going to be a "Dirty Dozen"-like movie where Rebels go on a suicide mission to steal the Death Star plans and don't make it out alive. It's speculated Disney wasn't happy with that direction and wants to add fun (ala Force Awakens) to the movie."

Ça pue ouais. J'aimerais tant voir cette version d'Edwards. Et puis Gilroy quoi, le noname total.

_________________
CroqAnimement votre

Cet article ne fait que reprendre en amplifiant/déformant des trucs plus vieux. Edwards n'est pas du tout débarqué.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

J'allais le dire. Article qui ne dit rien de neuf mais les gens ont tellement envie de croire au méchant Disney qui castre les auteurs...triste.

_________________

Non réaliste !

Être réaliste, c'est être objectif. Dans le cas présent, les articles alarmistes sont plutôt vagues dans leurs sources tandis que les articles rassurants sont plus précis. Toi tu choisis de croire ce qui t'arrange (tu crachais déjà sur Disney à l'époque d'Iron Man 3 parce qu'ils auraient dit "pas d'alcoolisme"). C'est comme les gens qui sortent des "another one bites the dust" quand l'annonce du classement PG-13 de Suicide Squad tombe alors qu'il n'avait jamais été prévu que ce soit Rated R. C'est un raisonnement de complotiste qui ne vit justement pas dans la réalité.

La réalité, c'est que la plupart des gros films ont des reshoots, que ça fait partie du processus et que c'est presque toujours bénéfique. Même quand c'est drastique en apparence.

Je me rappelle d'un film, ils avaient commencé le tournage avec un acteur et ils ont constaté que le ton n'allait pas du tout. Ils avaient tourné beaucoup de scènes mais ils ont quand même décidé de changer d'acteur et de tout retourner.

Ce film s'appelle Retour vers le futur.

Les cas comme Invasion ou World War Z sont plutôt les exceptions en réalité.

_________________

Les cinéphiles-simplets.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Bien entendu Hollywood c'est le monde des bisounours. Combien de films sont modifiés sous la pression de producteurs, et combien d'oeuvres ont été complétement défigurées ? Du coup je me demande qui sont les simplets de l'histoire ?

Ah le bon vieil argument des complotistes qui ne connaissent rien à la réalité du métier.

Oui c'est ça. C'est ça qu'on a dit.


Bah vas-y toi qui sais tout : combien?

Sur les 500 films, tout pays confondus, qui sortent chaque année en France? Hein? Combien?

Sur les milliers de films sortis de l'industrie hollywoodienne qui C'EST BIEN CONNU n'est pas "le monde des Bisounours", combien ont été charcutés par les méchants studios?

Le pourcentage est INFIME.

Ce n'est PAS LA NORME.

C'est juste qu'on en entend beaucoup PARLER.

Et c'est juste ça. Du blabla.

Que les gens qui investissent l'argent dans les films soient motivés en (plus ou moins grande, selon le degré d'implication dans la production et le développement de l'oeuvre) partie par les recettes, c'est un fait. Que cela influe sur le formatage du film aussi.

Faire preuve de méfiance envers le système, c'est normal mais de là à avaler les méga couleuvres alarmistes style "OUHLALA ILS ONT VIRÉ LE RÉALISATEUR" alors qu'on ne sait RIEN (je répète, tu ne sais RIEN) de ce qui se passe réellement, je trouve ça ridicule.

Évidemment que c'est déjà arrivé par le passé. Et ça se trouve il y a un vrai souci sur Rogue One. Je doute pas qu'il cherche à ajuster le ton.

Mais n'oublie pas qu'un film, c'est une oeuvre collective. Un producteur c'est un collaborateur. Faut arrêter de les voir tous comme le Grand Satan.
Ça me rappelle les débats sur The Grandmasters et To the Wonder. Il manque des producteurs qui font davantage leur taf sur ces films. Il manque des collaborateurs qui conseillent le cinéaste. Quand je vois ces films, je vois des cinéastes en roue libre à qui plus personne ne dit rien, ni le prod, ni le chef op, ni le monteur. Et le producteur est le premier qui doit intervenir, dès le scénario.

Sur Rogue One, c'est aussi ce taf qui est en train d'être fait.

Et tant qu'on a pas vu le film (et même là, vu qu'on pourra pas comparer avec la version initiale), impossible de savoir si le film va perdre en identité ou non. Surtout si les reshoots sont supervisés par Edwards lui-même.

_________________

lol! Mais du calme. On n'en sait pas plus. Justement, les articles restent flous. On peut bien spéculer ce qu'on veut d'un côté comme de l'autre.

_________________

Ou on peut être intelligent.

_________________

Ce n'est pas être intelligent. C'est y croire plus que d'autres à ce nouveau Star Wars.

_________________

Je t'invite à relire mes messages dans cette section parce que ce n'est pas ma position.

Ma position est juste celle de quelqu'un d'objectif et de nuancé qui a vu ce genre d'articles alarmistes 500 fois.

_________________