On a les trolls qu'on mérite, non ?
Yves Lavandier Chers Cahiers du Cinéma,
Comme le scénario est un sujet qui m’intéresse vaguement, je vous ai achetés. Une fois n’est pas coutume. Rien qu’en lisant l’éditorial, je me suis mis à trembler. Le mot « manuel » est écrit avec beaucoup de mépris. Etre méprisé par les Cahiers du Cinéma, c'est l'infamie suprême. Plus aucune raison de vivre. Puis j’ai lu cette phrase (toujours dans l’éditorial) : « Les manuels français n’illustrent leur propos que par des films américains, tout le reste étant plongé dans la nuit. » Et là, j’ai ressenti comme un immense soulagement. Comme mon manuel – oserais-je dire « traité » ? – cite abondamment des films iraniens ou danois, des BDs belges ou japonaises, des pièces de théâtres grecques, allemandes ou françaises, j’ai compris que vous ne m’aviez pas lu. C’est probablement dommage pour l’intérêt de votre article mais merci infiniment pour l’impasse ! Et merci aussi pour la pub (en creux). Nul doute que ceux de vos lecteurs qui voudront écrire un scénario pas trop ennuyeux seront tentés de se plonger soit dans l’excellentissime manu... euh, livre de Michel Chion que vous éditez et dont vous vantez les mérites (à moins que ce ne soit l'inverse), soit dans « La dramaturgie ». Cordialement.
Cahiers Du Cinéma (officiel) Cher Yves Lavandier,
Il nous semble que « La Dramaturgie » a pour ambition d’être davantage un traité qu’un manuel d’écriture, et qu’en outre il porte sur le récit en général (au cinéma, mais aussi au théâtre, dans la BD, etc). C’est pourquoi nous ne l’avons pas cité. Mais étant donné que ses présupposés idéologiques, son vocabulaire, ses références et l’idée étroite qu’il se fait du scénario ne le distinguent guère de la masse des manuels de scénario pullulant sur le marché, nous aurions très bien pu le faire, rassurez-vous…
Les Cahiers
Théo Hoch En tant qu'étudiant et aspirant cinéaste, je trouve que l'initiative des Cahiers de briser cette idée de méthode ou de science du scénario est nécessaire pour qui désire écrire et penser un film. Pour avoir lu moi-même des manuels (pas le votre, veuillez m'en excuser), avoir pu constater le formatage et le repli qu'ils opéraient, je trouve que le parti pris du numéro de donner des pistes, évoquer par fragments ces gestes d'écriture ou idées qui signent les grands films est bien plus inspirant et excitant qu'une recette miracle ou des préceptes. C'est quand même aberrant ce qu'on peut lire dans les manuels sur la caractérisation des personnages, le sens à donner à chaque chose, l'importance donnée à l'avancée du récit, à l'action...
Un scénario ne s'écrit sans doute pas n'importe comment, il y a une rigueur à suivre mais seulement celle que le film (ou l'idée initiale du film pour paraphraser les Cahiers) impose, en tous cas il me semble qu'il ne s'écrit surement pas selon des règles préétablies. Ce qui fait la valeur d'un film, c'est quand il crée et explore son propre territoire, qu'il échappe à toute prévision.
Yves Lavandier Mouais... Il ne me semble pas très courageux d’attaquer les plus mauvais manuels (à l’exception de celui que vous éditez) pour justifier que chercher à bien raconter une histoire est méprisable. Qui veut noyer le chien de son voisin commence par le caricaturer, l’insulter ou l’accuser de la rage. C’est dommage parce qu’il y a un vrai débat à engager sur le sujet. Un débat contradictoire, un échange de points de vue, avec des arguments de bonne foi. Rien que sur cette question du formatage, que je combats aussi à ma manière, il y aurait beaucoup à dire.
Théo Hoch En même temps les manuels cités sont ceux les plus susceptibles de limiter la vision qu'on se fait du scénario vu que ce sont ceux qu'on croise dans toutes les librairies (je me suis fait moi même avoir). Mais je n'ai lu nulle part dans le numéro que chercher à bien raconter une histoire était méprisable, simplement qu'un film ne se réduit pas seulement à cela et ça il est vrai que les manuels de scénario ont (trop) tendance à l'oublier. Quitte à occulter complètement cette question de la dimension abstraite et sensible du scénario, toutes ces idées d'écriture qui font qu'un film est beau. Je pense que pour que les gens aient moins peur de se lancer dans l'écriture d'un film il faut abattre ces murs, ça libère l'inspiration de penser en termes d'idées, d'affects, de formes, de mots et non pas de cohérence, de sens et d'équilibre ou que sais-je encore...
Yves Lavandier Cela libère aussi l'inspiration de penser en terme de cohérence, de sens et d'équilibre. Les deux ne sont pas incompatibles. Pour être artiste (génial ou pas), il ne suffit pas de s'ouvrir une veine, il faut aussi un peu canaliser les giclées de sang. Dans tous les domaines, de tous temps, les artistes ont été à la fois des poètes et des comptables. Essayez, vous serez surpris.
Ethan Mars Cher Yves les bêlitres des cahiers du cinéma n'aiment pas tout ce qui est structure ; depuis Godard l'homme qui a tué le cinéma de genre et le cinéma populaire structuré on s'en doutait un peu mais cette couverture grand guignol en est la preuve la plus éclatante que de mépris pour l'objet sans lequel un film ne verrait même pas le jour.
Avant de se la jouer "déconstruction yo mai 68 chuis trop un rebelle qui crache sur la technique et la méthodo" il serait bon que les professionnels de la profession sachent maîtriser la construction d'un récit fédérateur et surtout le découpage et le montage pour donner corps et âme à ce récit ce qui est bien loin d'être le cas pour tous en France .
Lisez la Fabrique du cinéma et lisez Campbell et Vogler et vous ferez un film propre et artisanalement réussi.
Cahiers Du Cinéma (officiel) "un film propre et artisanalement réussi" ça fait rêver ! Vous n'attendez vraiment rien de plus du cinéma ?
Ethan Mars Avec du talent en plus ça sera un film artistiquement réussi. Campbell régie aussi bien la structure de Titanic que de la Mélodie du Bonheur, Kingsman ou Chappie. A la vision des quatres on peut pas vraiment dire que la méthode d'écriture donne 4 films formatés et identiques ou alors on est de très mauvaise foi.
Théo Hoch Ça c'est du modèle
Ethan Mars Tu parles de quoi de Vogler de Campbell ou des titres choisis ?
Théo Hoch Les titres choisis. Je pense que tu n'as pas lu le numéro si tu prétends qu'il n'exprime que du mépris pour le scénario, c'est tout l'inverse. Et je sais pas ce que ça veut dire "il serait bon que les professionnels de la profession sachent maîtriser la construction d'un récit fédérateur" mais ça me parle pas du tout
Cahiers Du Cinéma (officiel) Vous avez donc une idée bien réductrice du scénario... juste un outil technique, un moule d'usine qui permet de fabriquer à la chaine des films "propres et artisanalement réussis", comme des casseroles ou des radiateurs électriques. Quelle vision misérable de l'écriture !
Le mépris du scénario, ce sont ces trucs & astuces que tous les gourous répètent comme des perroquets dans les manuels qu'ils pondent à la chaine, et qui n'ont d'autre horizon que la création de films ordinaires, indistincts, banals, identiques, reproductibles.
Cet anti-manuel propose une vision plus ambitieuse du scénario : il invite à investir l'écriture bien au-delà de ces mornes normes, parce que le scénario n'est pas qu'un outil technique et désincarné, mais que l'écriture du film, c'est à dire l'agencement de ses idées, file depuis le scénario jusqu'au montage final, et qu'elle porte la promesse de tous les possibles, de l'extraordinaire, de l'inconnu, du singulier. Soit tout ce dont vous vous méfiez. Qui a vraiment envie de voir des films "propres et artisanalement réussis" ?
Ethan Mars J'attends du cinéma énormément de choses différentes et parfois antithétiques. De l'émotion, de l'ennui, des sentiments, des fulgurances visuelles, une originalité ou pas, de l'expérimentation ou au contraire un classicisme affiché. Un récit structuré autour d'un thème et pas un assemblage foutraque de clichés sur le couple des années 70. Parfois de la dérision et du second degré. Pourquoi pas du postmodernisme, de la référence ou de la mise en abyme si c'est bien fait.
Mais en aucun cas je n'attend un ventre mou ni fait ni à faire avec un mépris affiché pour le scénario, le découpage ou le montage.
Quand je vois nombre de réalisateurs français et réalisatrices dirent sciemment dans des interviews "la maîtrise et la technique j'en ai rien à foutre je préfère diriger mes acteurs"; j'ai furieusement envie de leur conseiller d'arrêter le cinéma et de se mettre au théâtre. Encore que ils disent ça mais quand on voit le jeu des acteurs actrices en question on prend peur (parce qu'en France là aussi il faut surtout pas de techniques de comédie). Heureusement qu'un musicien ne se dit pas ça sinon on aurait que du Boulez. Et c'est assez faux d'ailleurs puisque même Boulez a commencé par la musique classique et harmonique avant de vouloir chercher à la destructurer.
Cahiers Du Cinéma (officiel) Mais vous avez lu le numéro ? Vous croyez vraiment que les dizaines d'exemples que nous citons sont des films mal écrits, mal découpés, mal montés ?
Ethan Mars Les 4 films que j'ai cité vous semble "indisctints, banals, identiques, reproductibles" ?
Par contre 4 comédies dramatiques sur les affres du couple n'appartiennent pas à votre définition alors qu'elles sont filmées exactement pareil, avec les mêmes clichés sur la vie, le même montage vide et la même vision triste du sexe (vous avez déjà remarqué à quel point le sexe et sa représentation est triste dans le cinéma d'auteur, à la limite de l'acte mécanique visible dans un porno). C'est d'ailleurs pas une coïncidence à mon avis si les hardeurs et hardeuses effectuent si souvent le pont entre porno et cinéma d'auteur.
Je n'ai pas encore lu le numéro juste l'éditorial et je crains le pire quand comme monsieur Lavandier j'y ressens déjà une haine sourdre contre le scénario.
Cahiers Du Cinéma (officiel) Encore une fois, voyez si parmi tous les films que nous citons en exemple dans le numéro, un seul d'entre eux ressemble de près ou de loin à ce cliché/fantasme que vous décrivez maladroitement et qui n'existe que dans votre tête.
Et la haine sourde contre le scénario, n'est-elle pas plutôt du côté de ceux qui disent qu'un scénario est "au maximum quelque chose", que du côté de ceux qui pensent qu'il est "au minimum quelque chose" ? Du côté de ceux qui le restreignent, qui en limitent les possibles, plutôt que du côté de ceux qui pensent qu'il est le lieu de tous les possibles ?
Ethan Mars @ Théo : Un récit fédérateur comme son nom l'indique cher apprenti cinéaste est un récit qui parle au maximum de gens que ce soit voulu ou pas. Et généralement la critique n'aime pas parce que l'art pour on ne sait quelle raison doit rester élitiste.
Molière par exemple à l'époque aurait fortement déplu aux cahiers du cinéma parce que non seulement c'était un intellectuel qui s'adressait à tous et pas juste à une élite mais parce qu'en plus son oeuvre était constituée de remake la plupart du temps et de récit formaté en s'appuyant sur le modèle des anciens auquel il injectait sa propre fantaisie et ses questionnements.
Cahiers Du Cinéma (officiel) Vous n'avez donc en fait jamais lu les Cahiers de votre vie... Essayez une fois (en plus vous pourrez lire une critique assez enthousiaste de Chappie !)
Théo Hoch Ça commence quand même sur Deux en un des frères Farrelly pour finir sur Resnais et Bunuel. Ce qui est genre à des années lumières de ce cliché (tout le cinéma d'auteur n'est pas une parodie de scènes de la vie conjugale) que tu imagine être le principal objet des cahiers... Le dossier s'étends sur un spectre hyper large de films et de scénarios différents mais si tu préfère t'en tenir à l'édito et à la mélodie du bonheur libre à toi...
Ethan Mars Deux en un est le type même de film dont le scénario est conforme à Vogler et Campbell si on parle bien du même.
Resnais et Bunuel c'est pas très actuel pour un anti-Manuel censé être destiné à la nouvelle nouvelle nouvelle vague (oui Théo toi et dans une moindre mesure moi).
De plus je n'ai jamais dit que les comédies dramatiques françaises étaient débattus dans les films aux antiscenarios à suivre. Je n'ai pris cet exemple que pour le rapprocher des 4 films que j'ai cité.
Si il ne s'y trouve pas de "la guerre est déclarée", "camille redouble" et autres "les coquillettes" effectivement ça semble intéressant à lire. Mais disons que l'edito partait très étrangement.
Tu devrais pas te moquer de la Mélodie du bonheur. En dehors du titre gnangnan en apparence c'est un film qui comme Titanic ou Wonderful life possède un second niveau de lecture plus dur et même d'aucun dirait métaphysique.
Pour les Cahiers j'ai été abonné à une lointaine époque donc oui j'ai déjà lu le magazine mais je suis souvent en désaccord avec la nouvelle "génération" qui intervient souvent dans l'émission le Cercle que je suis avec curiosité.
Cahiers Du Cinéma (officiel) Pour clore la discussion, le temps que vous lisiez le numéro, notez que les Cahiers ne participent pas, et n'ont jamais participé, à l'émission Le Cercle
Ethan Mars Alors un de vos rédacteurs officie pour deux journaux sans doute. A moins que je n'ai confondu avec un intervenant des Inrocks.
Édit : Si c'est bien les cahiers. François Begaudeau qui a officié chez vous et qui a sorti des perles comme "la technique et la maîtrise c'est nazi" et "le fascisme cool de Kick Ass ou de The Dark Knight" confondant pensées des personnages et pensées de l'auteur.
Cahiers Du Cinéma (officiel) François Bégaudeau n'écrivait plus aux Cahiers quand il a commencé à participer au cercle. Et permettez que l'on doute de votre mémoire des citations...
Ethan Mars C'est pour ça que Dieu a inventé Internet parce que lui contrairement au cerveau humain n'oublie jamais rien malheureusement pour Mr Begaudeau.
http://player.canalplus.fr/#/288891 enjoy
Cahiers Du Cinéma (officiel) sur votre lien il n'y a ni preuve, ni image : c'est la page d'accueil de canal+
Ethan Mars Normalement non c'est la vidéo du cercle sur le film Micmac à Tire larigot dans laquelle Begaudeau a sorti sa perle sur "la technique et la maîtrise c'est nazi". Au point de déclencher un mini bad buzz de la part de plusieurs sites ou cinéphiles.
Yves Lavandier Est-ce que M. Bégaudeau reconnaît Johannes Brahms comme l'un des plus grands compositeurs qui aient existé ? Parce que Brahms a quelque chose à lui dire (in "Entretien avec de grands compositeurs" d'Arthur Abell (Ed. du Dauphin, 1998)) : "Parmi les nombreux manuscrits qui me sont envoyés, certains traduisent une réelle inspiration mais ils manquent de structure. D'autres ont la structure, par contre, ils n'ont guère d'inspiration. Comme je l'ai déjà dit, aucune composition ne peut être durable si elle n'est faite à la fois d'inspiration et de qualités techniques sérieuses." C'était en 1896. Cela concernait la musique mais, à mon avis, cela s'applique à tous les arts. Le refus de la technique et de l'artisanat (qui peut aller jusqu'à cette agressivité ignominieuse) est trop souvent une excuse pour justifier que des génies auto-proclamés n'en fassent qu'à leur tête et ne s'adressent qu'aux membres de leur petit club.
Antoine de Froberville Billy WILDER : "Tenez, Jean-Luc Godard, quelqu'un m'a raconté qu'on lui a donné, il y a quatre ou cinq ans, quand il était en Amérique, un script de Bonnie and Clyde. Il a dit qu'il l'aimait et voulait le faire. Ce n'était en fait pas le script détaillé mais un scénario ; on était en septembre. On lui demande : "Serez-vous prêt en mai ?". "Je peux tourner la semaine prochaine". "Mais le script n'est pas prêt !", et il répond : "Qui a besoin d'un script ?". Quelle arrogance de penser qu'un homme est capable d'improviser un film ! Voilà des gens qui, si on leur donne un échafaudage et un plafond, pensent qu'ils peuvent faire mieux que Michel-Ange qui a mis trois ans...mais c'est vieux-jeu, petit-bourgeois : ils vous donneront des tas de raisons de cette sorte. Pour moi, la seule raison est qu'ils sont paresseux, parce que c'est amusant d'avoir des acteurs et une caméra alors qu'il est très ennuyeux et fatiguant de préparer le film : Il faut suer sang et eau quand on écrit son scénario devant sa machine à écrire. On peut sans doute construire une maison sans faire de plan, mais je ne voudrais certainement pas y habiter ! Quand je parle de la Nouvelle Vague, je pense qu'elle compte quelques réalisateurs merveilleux. Mais certains ont persisté à faire ce que l'on fait quand, lycéen, on se voit offrir sa première caméra 16mm. Mais il faut grandir..." La France est resté un pays immature. "L'art,c 'est danser avec des chaînes" écrivait Nietzsche. Pas d'art sans technique, pas d'art sans règles - ce qui ne veut pas dire que les règles ne puissent pas être transgressées, l'artiste a cette liberté, mais encore faut-il les connaître. Mais c'est vrai que cela demande du boulot, du travail, de la rigueur. La posture du "tout doit être possible" est une posture paresseuse. Quand tout est possible - le mot semble obséder les Cahiers, rien n'est nécessaire et tout se vaut. Il ne suffit pas de se déclarer artiste et de rêver son film (ah, le vieux mythe de la muse inspiratrice) pour faire du cinéma.
Reda Bitwokay "En tant qu'étudiant et aspirant cinéaste, je trouve que l'initiative des Cahiers de briser cette idée de méthode ou de science du scénario est nécessaire pour qui désire écrire et penser un film."
On admirera le courage des Cahiers de s'attaquer aux puissants.
http://www.liberation.fr/culture/2013/0 ... cation=ufi"Lorsqu’un scénariste écrit seul sans réalisateur, il ne touche que la moitié de ce que touche un réalisateur pour le même travail d’écriture. Soit il est deux fois moins bon et alors on se demande pourquoi il y a encore des scénaristes professionnels. Soit il est tout simplement mal payé."
Bien sûr cet état de faits n'a rien à voir avec l'héritage des Cahiers du Cinéma.
Connexion
FAQ
Rechercher
