Forum de FilmDeCulte

ce qui est terrible c'est la victoire du rugby défensif qui se profile... J'espère que les Springboks lanceront un peu de jeu désormais

Match pas beau et stressant.
On a essayé de jouer juste à la fin mais c'était trop tard.
Plein d'erreurs tout le long du match, et des pénalités cadeau au plus mauvais moment.
C'est surtout la deuxième période qui est médiocre.

Les anglais n'ont pas été géniaux non plus... mais au final il y a beaucoup plus de moments où ils font peur.

J'espère que l'équipe qui gagnera la coupe du monde offrira un meilleur visage que ça...

Dallaglio résume bien le match :
"Cela a été un festival de coups de pied, c'est dommage mais c'est comme ça. C'était important pour nous de ne pas perdre patience devant le jeu au pied que la France jouait et voulait nous imposer. Avec un point d'écart et quinze minutes à jouer, il faut qu'une des deux équipes aille gagner le match et on ne peut pas dire que l'Angleterre n'a pas essayé de le gagner. Nous nous sommes mis en position de gagner ce match, pas la France."

Hum.

Match absolument atroce dans son déroulement et surtout son dénouement (pour nous). Comme prévu, ça a été super fermé et surtout terriblement stressant.

La titularisation de Traille à l'arrière, on le craignait, mais on s'exposait à une action dans ce genre: il n'a pas l'expérience pour gérer ce genre de ballon. Un arrière de vrai métier aurait pris la balle et serait sorti. Il s'en voulait à mort, à raison. Ca pèse très lourd au final.

Nous, on a pas su exploiter nos maigres ballons d'attaque (alors que contre la Nouvelle Zélande, on fait un sans faute dans nos moments forts). On a manqué de punch dans nos impacts et de précision globalement. Le jeu au pied a pas été irréprochable. Dans l'animation, ça a manqué d'inspiration et les quelques essais de Beauxis au pied ont été bien tristes (trop souvent contré).

En face, ils sont plus efficaces. Leur seule vraie action d'essai, ils la mettent. Dommage pour nous, c'est à la deuxième minute. Ensuite, ils ont été beaucoup plus dangereux que nous, grâce à leurs individualités surtout: Robinson a été une menace constante, mais évidemment Wilkinson.

Wilko qui a récité sa partition tranquillement. Le meilleur du monde a encore prouvé qu'il maitrisait le jeu sur le bout des doigts. Si ses premières tentatives au pied n'ont pas été réussies, il est entré dans le match petit à petit. Impec en défense, il a trouvé les touches qu'il fallait et a su faire jouer ses pauvres petits arrières (un peu paumés) grâce à son jeu à la main nickel. C'était évident qu'il allait trouver la mire à un moment, ça nous pendait au nez (le poteau qu'il trouve du droit). Le drop final fait très, très, très mal.

Les anglais, aussi fou que cela puisse paraitre pour ceux qui les ont suivis pendant 4 ans, seront là pour défendre leur titre. Et ils ne seront pas loin.

La Belgique vous présente ses sincères condoléances...

ouais je sais pas..les argentins ils ont relevés beaucoup de défis et ils sont motivés. donc je ne sais pas je me méfie.

_________________

C'est sur avec Poitrenaud on aurait été tranquille :
http://www.dailymotion.com/relevance/se ... e-hcup_fun
Petite différence, ça n'était pas à 2 minutes du début mais à 2 minutes de la fin.

Il a été bon sur la fin mais il a été moyen au début.
Beauxis a été très bon au début, mais ensuite on a mis Michalak... qui n'a pas fait grand chose.
Le contraire de contre la nouvelle zélande.

Au fait la dernière pénalité qu'on a marqué, c'était pour quelle raison ?
Pas compris la faute anglaise sur le ralenti.

Pas compris non plus pourquoi on a repris exactement la même équipe que contre les NZ alors que les joueurs étaient cramés et que les anglais jouent totalement différemment.

Wilkinson a mis du temps a entrer dans le match, c'est vrai. Mais ce qui compte finalement, c'est d'être présent dans les moments importants. Et lui est toujours là. C'est un peu le Jordan du rugby.

La dernière pénalité française est imaginaire. On a eu un arbitrage assez favorable en début de match je trouve.

c'est exactement ce que j'ai dit à mon pote hier soir! le gars qui, quoique tu fasses et aussi bonne soit ta défense, arrivera à te planter un tir crucifixion au dernier moment...
c'est tragique...

_________________

Surtout que l'Angleterre a fait une compétition trés moyenne, mais que lui arrive toujours à mettre le petit coup décisif qui leurs permettent de se qualifier à chaque fois.. C'est rageant car cette équipe était vraiment prenable, et on a faitd es erreurs assez énormes.

Au final tu comptes les pénalités de chaque côté...
Les anglais ont eu plus de chances de marquer que nous.
Surtout sur la fin, on a fait les fautes qu'on avait réussi à ne pas commetre contre les blacks.

Les anglais nous ont bien empéché de jouer sans commetre trop de fautes, et ils ont été solides.
Un peu comme nous contre les blacks finalement, sauf que la différence entre les deux équipes est largement moindre (voire nulle).

Ca me fait chier parce qu'avec des joueurs frais et plus de jeu, on aurait peut-être perdu aussi en fait, mais au moins on aurait eu l'impression d'avoir essayé...

Et j'imagine la polémique si on gagne 9-8 avec une pénalité imaginaire.

Je suis totalement d'accord sur la fraicheur. Finalement, on aura jamais réussi à franchir. Mais quand je regarde notre banc et les mecs dans les tribunes, je vois pas trop qui aurait eu plus de punch. Skrela a la limite, qui aurait probablement plus fait jouer derrière.

C'est un vrai sentiment de gachis là...

ça grince:

Mondial-2007 - France: la stratégie en question (ANALYSE)
Par Pierre GALY

PARIS, 14 oct 2007 (AFP) - Le XV de France a largement
privilégié le jeu au pied d'occupation, samedi lors de la
demi-finale de la Coupe du monde perdue face à l'Angleterre (14-9);
une stratégie payante face aux All Blacks en quart de finale, mais
qui s'est avérée inefficace face au XV de la Rose.
Les Anglo-Saxons appellent cela un "plan de jeu" (game plan).
Une stratégie visant à utiliser ses points fort et à souligner les
faiblesses de l'adversaire.
Face aux All Blacks, les Français, qui alignaient trois joueurs
réputés pour la puissance de leur jeu au pied (Beauxis, Heymans,
Traille), avaient privilégié l'occupation du camp adverse. Avec
succès, puisque cette stratégie, doublée d'un énorme effort
collectif dans le combat, avait débouché sur un exploit et une
victoire (20-18).
Une semaine plus tard, avec la même équipe, le XV de France, aux
ressources mentales et physiques certes entamées, a renouvelé
l'expérience face à des Anglais parfaitement organisés pour contrer
un dispositif dont ils sont les... dépositaires.

"Ils ont joué le jeu qui nous servait"
--------------------------------------
"Si les Français étaient venus nous chercher, courir vers nous,
dans les 20 premières minutes, je crois qu'on aurait eu du mal et
que cela n'aurait pas été le même match. Mais ils ont tapé, tapé...
Ils ont un peu joué le jeu qui nous servait, à vrai dire, a souligné
Mike Catt, le centre du XV de la Rose. Je me disais vraiment en
première mi-temps que s'ils avaient continué à jouer, jouer, avec la
classe qu'ils ont... Mais en même temps, je n'étais pas si surpris
que cela de les voir jouer comme cela, car ils avaient choisi
l'équipe pour. Mais quand même, je pensais qu'ils courraient plus
avec le ballon".
L'approche française a également été brocardée par certains
joueurs, comme Frédéric Michalak, relégué sur le banc des
remplaçants en début de match en raison de la la faiblesse
rédhibitoire de son jeu au pied.
"Les joueurs appliquent les consignes, on leur dit de taper dans
un ballon, ils tapent dans un ballon, a-t-il lâché. Cela a
fonctionné contre les Blacks parce qu'eux essayent toujours de faire
un exploit. Les Anglais ne cherchent pas l'exploit, ils nous
renvoient le ballon et attendent l'erreur. Il fallait jouer
autrement. Oui, on aurait pu y arriver avec un peu plus d'ambitions,
en travaillant plus les ballons portés".

Davantage d'alternance
----------------------
Focalisés sur l'occupation du camp adverse, les Français ont
oublié d'abord de fixer les avants anglais, via des ballons portés
qui auraient permis de libérer des espaces plus au large.
"C'est vrai que l'on aurait pu faire davantage de ballons
portés, admet l'entraîneur Bernard Laporte. Mais plus généralement,
il aurait fallu mettre davantage d'alternance dans tout ce que l'on
a fait".
L'aspect systématique du jeu français a largement facilité la
tâche du premier rideau défensif anglais, qui s'est d'abord
concentré sur Lionel Beauxis, auteur notamment de deux tentatives de
drops "de dépit" en première période, sur des ballons qui méritaient
un meilleur sort.
Les Français ont également oublié de jouer au-dessus du rideau
anglais, dense mais dont les arrières étaient dégarnis.
Dominés territorialement pendant tout le match, les Anglais ont,
eux, concrétisé la plupart de leurs incursions dans le camp
français. Notamment les deux dernières, qui entraînèrent une
pénalité et un drop réussis par Jonny Wilkinson dans les six
dernières minutes.
Cette leçon de réalisme, corollaire indispensable de la
stratégie du "gagne terrain", a renforcé la frustration des
Français, éliminés par l'Angleterre en demi-finale de Coupe du monde
pour la deuxième fois consécutivement.
En 2003, les Français avaient invoqué la pluie pour expliquer
leur défaite (24-7) face au XV de la Rose à Sydney. Préparés pour
développer du jeu, ils avaient alors été incapables de revoir leurs
ambitions à la baisse, et d'axer leur stratégie sur le jeu au pied.
Quatre ans plus tard, ils n'ont pas su réviser leur plan de jeu à...
la hausse. C'est la Coupe du monde à l'envers !

_________________

Les meilleurs ont gagné. On fait trop de fautes et on redonne trop le ballon à l'adversaire donc y'a pas à pinailler on mérite pas de place en finale.
C'est quand meme dommage parce que sur la première mi-temps on leur fait très mal je trouve.

_________________
Sim
[url=http://simsrest.blog.lemonde.fr]Ce sera surtout l'occasion de rencontrer le gratin cairote.
[/url]"Le fil politique est souvent source de frustration et d'incompréhension.
Le fil du slip aussi, cela dit." Chlochette