Forum de FilmDeCulte

Malgré la présence à la production, et même au scénario, de Peter Jackson (accompagné de son épouse Fran Walsh et de Philippa Boyens, toutes deux déjà co-scénaristes des adaptations de l'univers de Tolkien), il est difficile de distinguer Mortal Engines du tout-venant des adaptations de séries littéraires young adult. Chacune a son postulat un tant soit peu original - ici, un monde post-apocalyptique où les mégalopoles sont mobiles...et parfois prédatrices! - mais que ce soit dans le propos ou les personnages, les mêmes codes reviennent sans cesse, ressemblant de plus en plus à des clichés éculés et ennuyants.

Face à l'introduction dantesque qui promet, en plus du spectacle, un sous-texte politique et social, on se prend à y croire, d'autant plus que la direction artistique des villes a de quoi séduire, malgré la débauche d'images de synthèse vaguement indigeste. Malheureusement, trop occupé à exposer son passé, entre world building et backstories, le récit en oublie de soigner le présent et la dramaturgie, peuplant son film de héros passifs et de seconds rôles archétypaux inexistants que l'anti-charisme des acteurs ne peut sauver d'une intrigue anorexique et même délaissée au point que les morceaux de bravoure ne se regardent plus que d'un oeil torve.

Quand la trame la plus intéressante du film, qui parvient même à se faire vaguement touchante et incarnée au travers du personnage de Shrike, pourtant en performance capture mais dont le design ne sort pas d'un cosplay Naboo ou Enter the Matrix, apparaît comme un hors sujet qui pourrait être coupée intégralement du montage sans que cela n'ait la moindre incidence sur le cours de l'histoire, il y a un souci.

D'ailleurs, et c'est devenue monnaie courante visiblement, mais des plans de la bande-annonce sont absents du film et certaines répliques ont clairement été changées en post-production et post-synchronisée. Néanmoins, toutes les tentatives de rattraper le coup tombent à l'eau et Mortal Engines sera sûrement un premier chapitre sans suite de plus dans la longue lignée des adaptations ratées.

_________________

Ça emprunte beaucoup à StarWars, j'ai cru comprendre.

_________________
"Un peuple qui élit des corrompus, des renégats, des imposteurs, des voleurs et des traîtres n’est pas victime ! Il est complice."
- George Orwell

Bof.

_________________

C'est quand même fou que les rois du box-office à une certaine époque (Spielberg et Zemeckis dans les 70s et 80s, Peter Jackson dans les années 2000) ont eu tour à tour des échecs retentissants au Box-Office cette année. Pendant ce temps, Aquaman triomphe...

Je reviens tout juste de Mortal Engines produit par Peter Jackson. C'était de la folie de produire un film aussi dispendieux basé sur un livre pratiquement inconnu de tous. Pourtant, il l'a fait quand même. Et je ne peux qu’applaudir le courage. Dommage que le film ne propose pas grand chose de neuf, outre son name branding quasi inédit. Le scénario est plutôt conventionnel, prétexte à des scènes d'actions. Mais il ne prétend pas à de plus grandes aspirations. On est au niveau d'une vieille sci-fi épisodique avec rebondissement un peu vide et du bonbon plein les yeux. Jackson était descendu tout près avec The Hobbit, mais avec Mortal Engines, il y tombe complètement. Mais ce qui élève le film au-dessus des Marvel et DC Comics, c'est l'univers fascinant dans lequel se déroule le film, et aussi cet amour et cette compréhension qu'à Peter Jackson de la série B et du cinéma fantastique. Chacun des somptueux plans du film vibre de cette passion pour le genre. Juste pour ça, Mortal Engines devrait être réhabilité dans quelques années, au même titre qu'un Waterworld. Des sous-produits capricieux de Mad Max, mais qui méritent tout de même une place au soleil.

Eh oui, le film aurait mérité plus d'entrée au Box Office, au même titre que Welcome to Marwen, et Ready Player One, pour la simple et bonne raison qu'ils s'adressent au public d'une façon honnête. Est-ce que ce dernier est incapable de reconnaître l’honnêteté? Je ne crois pas. Alors espérons que des producteurs continuent à risquer. Par accident, peut-être qu'un bon petit film obtiendra du succès et se fera un chemin à travers le super-héros. Cette folie arrivera bien à son dead-end tôt ou tard. Étant le porte-étendard idéologique de l'amérique, le super-héros aura épuisé rapidement son carburant mercantile (les héros "femmes", les héros "noirs", les héros "homosexuels"... que restera t-il ensuite pour relancer le genre encore plus fort si ce n'est d'arrêter cette sombre hypocrisie idéologique et de redonner les clés du blockbuster aux passionnés de cinéma).

_________________

Réhabilité ? Non. Un script aussi vaseux ne sera pas réhabilité, des scènes d'action aussi peu impressionnantes (passée la première) ne seront pas réhabilitées.
Son échec n'a rien à voir avec celui de Marwen et le film n'est pas du niveau de RPO.

_________________

En attendant la prod Cameron qui sent pas bon du tout.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Pourtant, on n'allait pas voir Waterworld pour son script à l'époque, on voulait en prendre plein les mirettes. Faudrait expliquer alors pourquoi il a été réhabilité par certains depuis.

Peut-être parce que c'était simple, naif et fun, du spectacle pur sans prétention, qualités de plus en plus rares de nos jours. Et Mortal Engines livre ce qu'il prétend livrer avec passion pour le genre. Après oui, le scénario aurait pu être mieux fignolé. Mais pourquoi faudrait-il tout jeter parce que le dosage n'est pas parfait. Il y a quand même des images fort puissantes qui restent.



Tu parles de son échec créatif ou de son échec au Box Office? Car il est assez difficile d'expliquer l'échec d'un film en salle autrement qu'en supposant des tas de trucs.

_________________

Avec l'international, RPO c'est très loin d'être un four.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Déjà, tu gardes ton "on".


Parce qu'il est bien. Contrairement à Mortal Engines.


Bah non. Moi je m'y fais chier. À la limite, ce que tu décris s'applique davantage à Aquaman.


J'ai pas tout jeté, je mets 1,5/6. La note d'un mauvais film avec quelques bonnes choses (genre l'univers, la direction artistique et la première scène d'action).


Échec au box-office. Film bizarre et mal vendu et descendu par la presse et pas un film de divertissement donc son échec au box-officie ne m'étonne pas.


Même aux States, je pense qu'il couvre son budget (hors promo).

_________________

Wikipedia donne 175 millions de budget, donc je pense pas.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Oh shit, je pensais que c'était moins.

_________________

Alors il y a eu beaucoup d'indulgence envers The Hobbit 3

(j'ai du mal à voir pourquoi les faiblesses passent ici et pas dans Mortal Engines).

Probablement parce que c'était une franchise déjà bien entamé, qu'on connaissait l'univers et qu'il y avait déjà l'attachement aux personnages.

_________________

Non mais Waterworld c'était déjà sympa à l'époque hein. Les rumeurs catastrophiques n'étaient dûes qu'au tournage, mais le film était globalement apprécié.

_________________
Netflix les gars, Netflix.

Je me souviens d'une étoile vide dans première

C’était le journaliste qui avait mis 4 étoiles au 5ème élément.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)