Forum de FilmDeCulte

Depuis hier soir, le projet de loi autour de la license globale (et plus generalement du telechargement d'oeuvre sur Internet) est de nouveau en discussion a l'assemblee nationale.

Pour que tout le monde en comprenne l'importance, une petite explication s'impose :
http://www.supadump.com/videos/002-sout ... ratage.php

_________________
Captain phpBB - kikoo lol mdr !!!!!

C'est compliqué comme débat. J'avoue être passé par tous les avis possibles !

Au départ pour moi le piratage c'était du vol.

Et puis en réfléchissant... on est quand même super conditionnés par le modèle actuel. La notion de droit d'auteur n'est pas si ancienne (19ième je crois) et son absence n'a jamais empêché la création. Au contraire, puisque Bach par exemple a écrit des oeuvres "hommage" en se basant sur d'autres partitions (on parlerait de piratage maintenant).

Je pense qu'il est nécessaire de permettre à un auteur de pouvoir être "récompensé" pour sa création; mais on vit une époque qui permet un large accès à la culture à des millions de gens ! Un verrouillage est un réflexe dommageable en ce sens. Compte-tenu du fait que le coût marginal de copie est désormais strictement nul.

Au milieu de tout ça, les maisons de disque jouent clairement leur va-tout, puisque c'est leur monopole sur la copie qui est en jeu. On ne peut pas leur reprocher de se battre, on peut par contre leur reprocher de dire que la licence globale tuerait la création.

Un texte intéressant là-dessus: la "Lettre ouverte à Monsieur Eddy Mitchell"

http://www.pps.jussieu.fr/~dicosmo/MyOpinions/index.php/2006/01/02/19-monsieur-mitchell-soyons-amis

Il faut distinguer la citation du piratage - la différence peut être floue et poser problème, mais Bach ne "piratait" pas au sens moderne.

On pourrait remonter à plus loin encore, avec les troubadours et colporteurs de musique. Quant à Bach, en sus de ces larges "citations" comme tu le dis (chose qui vaut aujourd'hui un procès à Madonna parce qu'une de ses chansons contient 3 mesures d'une obscure ritournelle belge...), il recopiait sur ses cahiers la musique des autres: y-aurait-il librement accès aujourd'hui, on peut se le demander... De même Mozart qui redécouvrait Bach sur la fin de sa vie. L'accès à la culture devrait être facilitée, et non restreinte par d'obscurs droits ou DRM.

De toute façon, ce que je veux dire, c'est que couler la propriété intellectuelle dans le béton est à mon sens plus une entrave à la création et aux créateurs qu'une protection... Et puis le débat est simpliste, aujourd'hui. Il s'agit de ne rien remettre en cause.
D'accord pour dire que l'artiste doit vivre de son talent mais pourquoi sa création lui appartiendrait-elle ? Quand on voit les héritiers de Ravel toucher des mille et des cent on est en droit de se poser la question.