Forum de FilmDeCulte

Ouais moi aussi j'ai arrêter de me monter le bourrichon avec le film. Je m'attends a forcément être déçu donc aprés...

_________________

Rassurant.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Ouais mais y a une différence entre les propos (anti-)promo de Lucas et ce qu'un mec anonyme confie à un journaliste.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Concernant la durée:

Apparemment le film ne ferait que 123 minutes, générique inclus.

John Williams aurait apparemment dit qu'il avait scoré 7 bobines... autrement dit, approximativement entre 117 et 139 minutes. Tout se tient.

Le mec de CHUD ajoute qu'il avait entendu dire que Spielberg était parti sur un montage de moins de deux heures, sans générique.

Steven Spielberg et la durée du Crâne de cristal

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

En fait, la vraie question que je me pose, étant donné que Slashfilm dit AUSSI que le film n'a été montré qu'UNE SEULE FOIS et pas encore au studio, c'est QUI a vu le film pour pouvoir dire qu'il est pas ce que l'industrie appellerait "good" ou qu'il faut "keep expectations low"?
Qui sont ces gens qui NON SEULEMENT :
- font partie des rares à avoir assisté à l'unique projo interne du film
- font partie des sources de CHUD mais aussi Slashfilm ou Hollywood Exchange ou chais plus qui encore

Ca me paraît chelou tout ça...faut pas oublier que les gens du biz font de plus en plus attention au net et à ce qui s'y dit...par exemple Chris Carter et Cie ont fait exprès de balancer des tas de fausses infos pour garder l'histoire du nouveau X-Files secrète, allant jusqu'à habiller un gars dans un costume de loup-garou crédible pour qu'il soit pris en photo et que ça circule sur le net...y avait même un faux titre à un moment, genre The X-Files : Full Moon Rising ou quelque chose comme ça...
Ca m'étonnerait pas que tout ce qui filtre de ces "sources" fasse justement partie d'une stratégie visant à effectivement baisser les attentes de manière à ce que le film ne se prenne pas une volée de bois vert.

Alors oui, évidemment, là je fais mon conspiracy theorist du jeudi qui essaie de se rassurer mais bon...

De toute façon, qu'il y ait ce genre de murmures ou non, que le buzz avant ou après Cannes soit bon ou pas, le film sera le film et c'est lui qui décevra ou non...

_________________

Eh moi j'ai vu une vidéo de Williams où il parle de "7 bobines de 20 min" soit 140min au final.

_________________

Longue et sympathique interview de Spielberg et Lucas :
http://www.ew.com/ew/article/0,,20192040,00.html

Et en bas de page, des liens vers d'autres articles sympas.

_________________

Tu l'as dit, plus ou moins. Sauf qu'on est beaucoup dans le plus avec Indiana Jones, ou même Star Wars si vous voulez.

Et puis, franchement, vous croyez que le fait que Spielberg soit milliardaire (donc relative indépendace financière) lui assure une totale liberté? Non mais vous rêvez la.

Ben pourtant, Spielberg est probablement le réalisateur le plus libre à Hollywood actuellement.

Ne croyez pas non plus que je suis anti-Indy ou anti-Spielberg, c'est juste que je préfère commencer par le scepticisme pour me réserver l'opportunité d'être agréablement surpris.

Mais non, adopte la foi aveugle comme nous, tu verras c'est plus sympa.

Sur la liste des metteurs en scène libre j'en vois bien quelqu'un, Spielberg, Lucas, Cameron. Jackson je suis moins sur mais je dirais oui.

Oui, mais encore une fois, ça ne veut rien dire, c'est pas ça qui va faire que le film est mauvais ou pas. Tu ne peux rien en déduire. L'histoire du cinéma est blindée de réalisateurs obnibulés par le pognon mais qui ont quand même fait des chef-d'oeuvres. Il arrivait à Balzac d'écrire des romans juste pour payer son loyer. Donc cherche pas, c'est pas un argument...



Je pense que oui. C'est certainement le réalisateur le plus puissant qu'ait connu Hollywood depuis Charlie Chaplin. Et c'est personnellement un des reproches que je fais à Spielberg, de jouir d'une liberté qu'il n'exploite pas assez (parce que du coup, ça peut le griller).
Mais de toutes façons c'est pareil, de dire qu'un cinéaste a un certain degré de liberté ne change pas grand chose. Certains s'en accomodent, d'autres pas. On ne peut pas préjuger sur ça.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Pourquoi n'utilise-t-il pas sa liberté pour faire des films plus osés alors?

C'est vrai que ses derniers films sont moins cul-cul, voire sombres, mais c'est pas non plus révolutionnaire.
(mais ce n'est pas un but en soi d'être contestataire dans ses films, je l'admets)

Je ne pense pas qu'il faut raisonner comme cela. Spielberg est un pur produit de la mentalité américaine, avec bien sûr des origines juives. Comme le disait Lars Von Trier, Spielby fait les films qu'il veut voir à l'écran. Comme tous les auteurs. Seulement ce qu'il veut voir à l'écran n'est peut-être pas toujours ce que nous voulons voir sur grand écran, nous Européens. Mais quand il fait Munich, AI, La Liste de Schindler, franchement, on ne peut qu'applaudir...

D'ailleurs, un réal comme Scorsese a aussi du pouvoir. En profite-t-il pour faire de grands films politiques ?