Forum de FilmDeCulte

- Ya know what could really help you sort through these important issues?
- What?
- ORANGE MOCHA FRAPPUCCINOS!

Perso ce Vendetta, il m'a saoulé dès le début, jamais pu regarder une des ces interventions plus de trente secondes parce que déjà il tourne en boucle. Il y a toujours eu et il y aura toujours des trouducs dans son genre, là ce qui est nouveau c'est le phénomène d'emballement vu qu'aujourd'hui les gens comprennent et acceptent mieux les règles du jeu de passer pour un con afin de percer.

Parce qu'à mon avis il ne croit pas complètement à ce qu'il raconte, c'est juste qu'il adore se faire mousser et comme il n'a pas d'imagination et qu'il ne connaît rien sur rien à part sa petite personne, il est bien obligé de trouver quelque chose à débiter.

Ca m'amuserait si c'était fait de façon intelligente. Mais là, le mec dit que des conneries, se contredit d'une phrase à l'autre, c'est soulant au bout de deux minutes.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

En même temps si personne n'en parlait et ne s'interessait à lui ...

Oui ? Tu parles des télé ou d'internet ?

_________________
Pré Carré

Internet, les gens qui se foutent de sa gueule sur les foums et blogs ne font que faire monter la sauce...

Moi je soutiens Jericho, j'adore ce loser... Lui me fascine plus que le Roi Heenok, que Brian Lecap ou Cindy Sander en fait, je trouve qu'il fait passer le phénomène du buzz internet à un niveau d'absurdité qui frise l'abstraction.

Moi je ne vois pas bien l'exploit ni la raison d'une quelconque fascination. Le mec se fait passer pour (ou est) un gros crétin, et tout le monde est d'accord avec lui et le regarde faire le con comme si on regardait un singe au zoo. Ou comme on regarderait un mec se prendre une porte dans le nez et se casser la gueule. Il est heureux qu'on s'intéresse à lui (au passage, notez que, contrairement à Cindy Sander, lui ne fait strictement rien - même sur son disque c'est pas lui qui chante), alors que les spectateurs ne font finalement que regarder un gros bêtisier.

[Le parallèle avec certains foruméens n'est d'ailleurs par idiot : on a réellement eu, par le passé, des couillons qui sont venus ici, ont joué aux cons, ont insulté tout le monde... Et quand ils se sont faits finalement traités de cons, ils ont répondu, tout fiers : "ah ah !! Vous voyez, j'ai voulu jouer un rôle et vous êtes tombés dans le panneau".]

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Oui mais rien n'oblige les gens de la télé à l'inviter. Eux c'est un métier hein, ils le font mal je trouve.
C'est un peu cruel comme truc. Ça aurait dû rester au stade du truc internet. Là c'est parti pour l'engrenage dégueulasse, le pauvre gosse va se faire bouffer.

_________________
Pré Carré

Mais justement c'est une coquille vide... Le mec cite Descartes! Le mec est un buzz parcequ'il a dit qu'il était un buzz...
La vidéo LCI est moins drole que les autres parcequ'il essaie de se la jouer plus posé (ce qui a tendance à augmenter ses fautes de français), mais justement... Tu sens qu'après ses passages calamiteux précédents, ceux qui sont derrière lui lui ont dit qu'il fallait qu'il calme le jeu, etc...
Ce mec c'est un pantin, une tentative, une ébauche et c'est justement ce dépit du bon sens que je trouve bien plus intéressant que Cindy Sander.

Cindy Sander, c'est juste une pauvre fille pas brillante, naive, avec une voix ringarde mais correcte, elle a plein de circonstances atténuantes.

Lui, n'a rien et s'il est réellement réel, il est totalement dans la pathologie et oui, c'est fascinant.

Bon après, qu'il disparaisse demain, on s'en fout.

Un truc que je déteste et qui est bien français.

Je regarde Un dîner presque parfait à l'instant (hé ouais) et en gros t'as les deux premiers invités qui partent et qui donnent leurs notes concernant la bouffe du candidat d'aujourd'hui.

De leur propre aveu, ils se sont tous les deux "régalés" et on les as vus longuement apprécier et complimenter la plupart des plats...

Leur note ?

7.

Sur 10.

Autrement dit, UN TIERS des trucs n'allaient pas. En gros. Sinon ils auraient mis une meilleure note, n'est-ce pas ?

Ca ça me soûle... Cet éternelle volonté inconsciente de rabaisser... De toujours voir le truc du mauvais côté.

J'ai vécu ça au collège/lycée et je suis sûr que vous aussi: les gens sont contents d'avoir un 11 sur 20.

"C'est la moyenne".

Pfff... C'est vraiment un truc que je trouve con et mauvais. Je veux pas de l'encouragement factice à outrance, mais peut-être essayer d'encourager les gens un peu plus, de mettre la barre de la qualité et de la satisfaction un peu plus haut...

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Ah mais t'as raison et c'est très français. La note maximale (10/10) est très peu donnée parce qu'il y a le coup du "la perfection n'existe pas, on peut toujours faire mieux". Donc la meilleure note possible serait un 9, et 7 c'est pas si loin...

Je sais que je note comme ça aussi et que ça m'a joué des tours. Genre une évaluation sur un mec pour une boite américaine, j'avais l'impression de donner des bonnes notes (genre 8/10) et le mec en face c'est fait descendre parce que pour eux j'avais donné des notes minables...

En dessin d'observation à ma fac, la note maximale possible c'est 16/20. Les profs ne mettent jamais au dessus. C'est une thésarde qui me l'a dit, c'est la "règle".
Faudra qu'on m'explique.

_________________

Ca craint...

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste