Forum de FilmDeCulte

Sauf qu'elle avait un cancer au même titre qu'Humbert ne pouvait que cligner des yeux. Suicide assisté, ce n'est pas déclasser le suicide, c'est le recadrer. Et l'Etat ne l'accepte pas. Histoire d'Etat.

Et alors ?on a besoin de mettre la France entière au courant de son cas pour faire avancer les choses ?
Merci à l'article de Billy Budd qui résume assez bien ma pensée au final.
En fait dans cette histoire, je crois que c'est, une fois de plus, le traitement de l'information plus que l'information elle meme qui m'énerve.

_________________
Sim
[url=http://simsrest.blog.lemonde.fr]Ce sera surtout l'occasion de rencontrer le gratin cairote.
[/url]"Le fil politique est souvent source de frustration et d'incompréhension.
Le fil du slip aussi, cela dit." Chlochette

Je suppose qu'alerter l'opinion présente plus de chance de poser des questions que se contenter de la consultation chez le toubib du coin.

Après, mais j'en ai déjà parlé en section ciné (oui, toi qui lis l'intégralité de mes messages et qui en fais des fiches), j'ai du mal 2 fois sur 3 quand on commence à parler de très très commode "prise en otage des sentiments / de la dignité".

_________________
Doll, it's a heartbreaking affair

Là, on peut pas faire plus froid comme traitement, avec une autopsie mise bien plus en avant que le malheur de la nana. Mais je suis d'accord avec Sim, simplement, s'il n'y a pas cette histoire aux journaux, tout le monde s'en branle. Bon, à la limite c'est pas nous qu'on va faire pression sur l'Etat hein.

Son problème aussi c'est que si c'est un suicide, ça sera toujours douteux pour ses proches qu'on soupçonnera de l'avoir aidée et donc d'avoir enfreint la loi.

Il n'y a pas longtemps, il y avait eu sur France 2 un documentaire de deuxième ou troisième partie de soirée, qui montrait le chemin d'un malade du cancer en phase terminale qui choisissait de partir "proprement" avant que sa tumeur ne lui mange définitivement le cerveau. Comme il pouvait bénéficier du suicide assité, il pouvait "sereinement" définir le jour de sa mort, faire le tour de ses amis, faire une fête de départ, passer le reste de la journée avec ses proches et prendre le produit pour s'endormir avec ses proches qui lui tiennent la main. Mais en France, ça n'est pas possible. Comme c'est clandestin et que ça ne doit pas être fait et dit, c'est forcément en douce et seul.

Se médiatiser lui a permis de montrer l'hypocrisie des solutions proposées. Non vous ne pouvez pas être aidée mais on peut vous laisser mourir de faim dans un coma médicamenteux. Non on ne peut pas vous donner un produit pour vous aider à en finir mais vous avez le droit de vous suicider seule. On a trop avancé avec la loi Léonetti pour continuer à dire qu'on refuse l'euthanasie et en même temps pas assez avancé pour faire les choses proprement.

jettes-toi boutin !

_________________
On a frôlé la fissure anale...

Lol...lassdeg.

_________________

Ben oui y'avait besoin car je crois qu'elle avait envie (et je la comprends) d'alerter l'opinion avec un gros choc visuel à la clé pour permettre de relancer un débat sur l'euthanasie et la modification de la juridiction en conséquence.
En fait (mais ça m'étonne pas), Boutin et Sim, même combat, même simplification.

Oui donc c'est très con ce que tu dis... Son état allait carrément au delà d'un simple désir de cesser de vivre. Sa vie était devenu un calvaire et elle voulait surtout pouvoir mettre fin à ses jours de façon nette et sans bavure et quoi qu'on dise sur le suicide de nos jours, c'est carrément aléatoire, pas facile-facile et potentiellement de douloureux à très douloureux (pour une issue incertaine comme je l'ai dit). Avoir accès à une méthode plus douce prend carrément du sens.

La conclusion de l'article du lien de Billy Budd parait tellement évidente qu'on dirait une lapalissade:



Non moi j'avais carrément envie qu'on mette en place les suicide booth de Futurama en accès libre.

Ma dernière grand-mère est morte comme ça et personnellement ça me révoltait alors que mes parents semblaient trouver ça normal... C'est vrai que c'est totalement humain de laisser les gens mourir ainsi. Totalement naturel comme mort.

Je trouve ça tellement bizarre comme solution en plus. C'est plus choquant qu'une dose de produit léthal, tellement plus long et tellement plus violent. Et même si le mourant ne s'en rend pas forcément compte (même si son corps réagit donc il y a toujours une part de doute), c'est tellement difficile pour l'entourage. Pour moi c'est soit on fait rien et on attend qu'un organe lâche de lui même (et ça peut être au bout de 15 ans de coma) soit on agit. Mais là c'est juste entre les 2 et d'une si laide façon.

Le truc que je trouve con avec le débat sur l'euthanasie, c'est les arguments des cathos qui disent "c'est jouer à Dieu que de décider si le malade doit mourir" (en gros hein). C'est totalement absurde, ceux qui jouent à Dieu dans ce cas ça serait plutôt les médecins qui le tienne en vie artificiellement. Attention à ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit, je critique pas la médecine, les progrès qu'elle a accomplit sont magnifiques. Le truc c'est que c'est un faux-argument, je veux dire, sans toutes les machines qu'on possède, un malade du cancer serait mort beaucoup plus tôt.
Alors qu'on ne parle pas de mort "naturelle" quand la vie que le patient gagne est par essence "non naturelle" (j'entends par là grâce à la médecine).

Je sais pas si j'ai été bien clair, tout ça pour dire qu'il me parait évident qu'il faut laisser mourir quelqu'un qui est à l'état de légume permanent et qui souhaite s'en aller dans la dignité. Qu'est ce que les gens voudraient, qu'on garde tous les malades et tous les vieux dans des cliniques sous respirateur artificiel pendant des années jusqu'à leur mort ?

_________________

Mais grave quoi! Lorsque j'entendais parler de l'aggravation de son état (c'était peu après mon départ en NZ), sa lente descente dans un état végétatif, l'absence absolue et logique de possibilité d'amélioration (94 ans quoi!), je trouvais qu'il y avait un côté totalement indécent de la laisser mourir ainsi. Y'a rien de naturel là dedans étant donné qu'on l'avait gavée de médicaments pour la faire tenir debout avant.

Pour les comas d'accident, t'as toujours l'espoir un peu fou qu'il se réveille après 15 ans ou 20 ans, ça arrive. Mais quelque part je me demande qu'elle est la part de gens qui se réveillent, parceque les journaux nourissent les familles d'espoir en racontant des réveils miraculeux, mais en réalité, combien ne se réveillent jamais?

De toute façon, à mes yeux les arguments de catholiques (ou de toute autre religion) n'ont rien à faire dans la législation d'un pays totalement laïque.

Sinon oui je suis d'accord avec toi Sponge! Et tu as été parfaitement clair!

Ouais voilà, c'est un cas sur 100 000 (même pas) qui se réveillent d'un coma, les autres restent "à vie" branchés.
D'ailleurs Ariel Sharon est toujours dans le coma depuis 2 ans là, ou il est mort ?

_________________