Forum de FilmDeCulte

Bah non c'est encore pire, ça pue vraiment le "je déteste Irréversible donc je déteste le mec donc je vais fumer son prochain à ce fils de pute".

On parle pas de Cyprien là.

_________________

Irreversible c'est bien pire que Cyprien comme film...

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Grave

_________________

Quand bien même ta provoc gratuite serait vraie, le fait est que personne ne met 6/6 à Cyprien.

Noé (et Irréversible ou Enter the Void) est apprécié.
On ne confierait donc pas la critique à un rédacteur qui a prévu d'avance de le descendre.
Je trouve ça complètement con. PLus con encore que de qualifier de "critique parfaite" la critique d'un film qu'on a même pas vu.
Un peu d'intégrité et d'objectivité que diable, surtout dans le métier de critique.

Après, ça m'aurait pas dérangé que Zad écrive quand même la critique pour FDC, vu qu'il l'avait réservé en pensant aimer, ça donnerait un point de vue intéressant. Quitte à proposer deux avis, un pour un contre (oui même si ça peut paraître un peu facile et/ou lâche comme méthode).

_________________

D'où, aussi, la nécessité, de lancer un vrai débat avec un point de vue autre. Cyprien, dans le fond, tout le monde s'en branle. Par contre, concernant les auteurs qui divisent, je vois pas pourquoi on donnerait la parole uniquement à ceux qui aimeraient.



C'est pas une question de "prévoir d'avance qu'on va le descendre" mais de confier la critique à quelqu'un de réfractaire à une esthétique et qui aura, par conséquent, des choses à en dire. Descendre le film ou pas, c'est assez secondaire finalement, et je crois que ça n'intéresse pas grand monde (critique comme lecteur). Quand je m'occupe de In the air, je me doute bien, évidemment, que je ne vais pas aimer le film. Mais ce n'est pas ce qui me motive, ce n'est pas ce qui compte dans mon article (du moins je l'espère) mais la réflexion que ce dégoût que le film m'inspire va susciter. Après, si par surprise je trouve le film bon, je le dis.



Ce qui est con c'est ta manière de t'en tenir à la formule sans essayer de comprendre ce que j'ai voulu dire.



Justement, si tu veux juger une critique "objectivement", c'est mieux de l'évaluer sans la connaissance du film dont elle parle qui pourrait, en cas d'avis contraire, obstruer ton jugement sur la qualité du texte.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Ya une différence entre :
- donner la parole à quelqu'un qui n'aime pas le film
et
- donner la parole à quelqu'un qui a prévu de ne pas aimer le film


Mais ça je suis d'accord, je le dis même dans mon message.


Mais je pense pareil, c'est pourquoi je passe 3 paragraphes sur Cyprien alors que je pourrai le torcher en quelques lignes.
Pour les cinéastes qui polarisent, comme Noé, une critique d'un réfractaire ne me dérange pas, surtout si elle est pertinente...le truc c'est que souvent quand tu "SAIS" que tu vas pas aimer un film, tu te conditionnes forcément, et la critique s'en ressent, et je trouve ça moins intéressant.
La critique que pourrait faire Zad d'Enter the Void sera sûrement plus intéressante que celle qu'il aurait pu faire d'Avatar.


J'ai très bien compris ce que tu voulais dire, c'est bien le problème.
J'ai déjà parlé de ce que je considère comme le danger du conditionnement à une pensée critique. Forcément, quand on est d'accord plusieurs fois avec tel rédacteur/magazine sur tel ou tel film, on lui fera confiance presque aveuglément par la suite. Les exceptions sont évidemment possibles et sans doute fréquentes mais voilà, ça donne des "critique parfaite" en guise de qualificatif pour un texte parce qu'il exprime en détail l'avis que tu décèles à la vue des images d'une bande-annonce.

Oui, désolé, je défendrai jusqu'au bout le bien fondé de l'objectivisme.


Un peu de bonne foi et d'honnêteté là, quand Zad linke la critique de La Rafle par Chornicart sur Facebook en disant "critique parfaite", c'est pas dans un élan d'études de textes critiques mais juste parce que le texte résume les préjugés qu'il a sur le film après avoir la bande-annonce.

_________________

rappelons que l'argumentation de Zad est : un film de connard.

Retour en 1983.

C'est toutes les boîtes de prod à gauche?

_________________

http://www.youtube.com/watch?v=_ZZqsIY6 ... r_embedded

pour les sceptiques dans la fosse et les autres...

"Ha Ha".

_________________

Musique enfantine?

_________________

ouais ca fait berceuse pour bébé

_________________

excellente interview et je trouve que Noé se comprend bien, même au niveau de ses limites

"Et c'est en y repensant aussi que je me rends compte qu'il y a une chose dont j'espère me débarrasser un jour, c'est le côté «ado» qu'il n'y a pas chez Kubrick ou Boorman. Même quand j'essaye de faire sérieux, il y a toujours des effets qui déconnent dans ce sens. Un peu comme le mec qui fait une blague en prison. Par exemple, si on m'avait proposé de réaliser le scénario du Prophète, je pense qu'à un moment ou un autre, je n'aurais pas pu m'empêcher de foutre des blagues foireuses dans les dialogues. Sans doute parce que j'ai trop lu Hara-Kiri. Lors de la projection de Enter the void au festival de Sundance, tout le monde a applaudi à la séquence du générique du début et à la scène où l'on voit le sexe masculin dans le vagin. Dans ma tête, il s'agissait vraiment d'un crescendo dramatique. De la même façon, dans Irréversible, le ton pourrait paraître sérieux sauf que la boîte s'appelle «Le Rectum» et que le violeur se prénomme «Le ténia». Je voulais faire un film choc comme Délivrance et au final, je me retrouve quelque part entre Délivrance et Vibroboy. ".

C'est vrai que c'est super con quand t'y réfléchit... "le Rectum", "le Ténia".