Forum de FilmDeCulte

C'est également la partie que je préfère, celle dans le foyer, c'est la plus subversive et étrangement inquiétante.


J'ai beau faire l'éloge du film que je trouve monumental, je n'ai pas dit qu'il est aussi en quelque sorte "malade", ce qui laisse du champ à la critique, mais cette spécificité le rend aussi plus important encore à mes yeux. Il est malade pour une bonne raison car il est fait dans l'urgence (tu peux être sûr que Spielberg voulait le sortir en 2001) et a une vertu thérapeutique après la mort de Kubrick (de la même façon que The Fabelmans en a une après le décès de ses parents), c'est un projet qu'il se réapproprie avec l'assentiment de ce dernier. L'autre raison est que c'est un film en tableaux, ce qui le rend inégal, par conséquent il y a un bouillonnement créatif un peu disparate, à prendre et à laisser. Le tableau de Rouge City est par exemple celui que j'aime le moins, c'est peut-être le seul moment où je me dis que j'aurais été curieux de voir la version de Kubrick, car il était plus en prise avec nos pulsions primaires, et que c'est un peu "laid" en terme de design (c'est censé être Vegas hein, mais on se comprend, j'imagine une version moins rushée, un peu plus homogène). Néanmoins Spielberg sait rester dans son registre et le personnage de Gigolo Joe fait un excellent Jiminy Cricket, et surtout l'épisode de la Flesh Fair y est déterminant car c'est peut-être un aveu de faiblesse. Le public de l'arène se repaît du spectacle de la torture des robots jusqu'à ce qu'un enfant y soit exposé, et qu'il croit avoir affaire à un véritable petit garçon (bon acteur ce robot), ce qui fait qu'on l'épargne. En gros Spielberg a un public de veaux mais il a "envie d'y croire", c'est un conte et c'est son inclination. SAUF QUE : il dénonce aussi le fait que ce public est en pleine dissonance cognitive, et c'est le cœur du sujet du film. Pour moi la meilleure façon de regarder A.I. est effectivement de s'imaginer un autre film (le même en vérité) dans lequel cet enfant est véritable. C'est le propre des histoires d'androïdes (rêvent-ils de moutons électriques ?), mais c'est en cela que le film s'avère d'une violence inouïe, justement car elle se fait à l'endroit d'un enfant, qui incarne une forme de tabou des idéaux et de la représentation. Il y a une autre scène extraordinaire sur la question de la dissonance, celle des épinards et du rire de la tablée pour dissimuler une gêne qui finit par transparaître d'autant plus qu'elle se fait dans une fausse complicité. C'est le rire selon Bergson, "du mécanique plaqué sur du vivant", humain ou pas, c'est réciproque. Quand Rossellini fait Allemagne année zéro, le stade terminal est , et Spielberg ne l'a pas oublié. Quand Schindler est témoin de la liquidation du ghetto, c'est évidemment la petite fille au manteau rouge qui frappe sa conscience, et pour les détracteurs comme les laudateurs, il est absolument fondamental que Spielberg la singularise aussi au sein de son propre film en la colorisant, car il admet être dans le registre de la licence poétique, peut-être impossible après Auschwitz, comme cela a été problématisé.


Ce dernier tableau est celui que je préfère après le premier, car Spielberg va au bout de son aspiration morbide, et que David se morfond d'autant plus après avoir rencontré Gepetto, mais de fait, ça n'en finit pas de finir.


Encore une fois, il n'y a à mon sens pas de véritable appréciation de l'oeuvre de Spielberg sans ambivalence.


Ce n'est pas sur ce plan que je pose la comparaison. Si Spielberg et Hitchcock sont probablement les plus grands cinéastes, c'est que le premier est éminemment intuitif dans sa conception de la mise en scène, je lui prête une sorte de don. C'est le traumatisme du crash ferroviaire dans Fabelmans qu'il remet en scène et falsifie de nouveau pour mieux appréhender l'impression même procurée par la réalité de son expérience de spectateur, et maîtriser la réalité en maîtrisant son art. Il y a une forme de réparation, et parfois à ses dépends, de consolation. Sur le plan de l'imagination et de la confrontation à une réalité insurmontable, c'est exactement le sujet d'Empire du soleil. Spielberg arrive sur un plateau et peut configurer des plans complexes le plus simplement du monde, il se réalise en réalisant. Cette transcendance est aussi ce qui peut expliquer sa fascination récurrente pour les phénomènes lumineux. Quand Roy Neary est sous les feux des projecteurs d'un vaisseau, il a comme un coup de soleil ensuite, il est stigmatisé, le théorique s'invite dans le champ de la pratique. En résumé tout se passe devant ses yeux et devant les nôtres, d'où la Spielberg face™ et la prédominance du témoin frappé par sa vision, ou du témoin en représentant de l'humanité, c'est sujet à l'incarnation.
Hitchcock en revanche est à l'autre extrémité du spectre, il est éminemment cérébral, il n'a pas besoin de tourner son film puisqu'il est déjà dans sa tête, du moins c'est ce qu'il prétendait, et à la limite, son statut de réalisateur opère dans cette tension entre ce qui relève du conscient, ce qui s'avance comme tel, et ce qu'il cache d'inconscient ou révèle de refoulé, c'est le puritanisme du janséniste confronté aux pulsions du pervers. Sur tous les plans, une seule solution : la manipulation, et la pratique s'invite malheureusement dans le théorique quand il abuse de ses blondes. On navigue entre éducation du spectateur (Rear Window : "Tell me exactly what you saw and what you think it means") et des caractères inconciliables (Psycho : "A boy's best friend is his mother"), en résumé tout se passe dans sa tête et dans les nôtres pour le décrypter, c'est sujet à l'interprétation.

Sur ce j'arrête de divaguer comme Vieux-Gontrand.

Je comprends encore mieux pourquoi j'aime Hitch. Merci.
Je dirais que le théorique chez lui, il le place de façon maladive effectivement et pas pour faire le malinou, puisque tout le monde passe un peu à côté avant le début de la théorie des auteurs. (encore faudrait-il voir si on nous raconte pas une fois de plus n'importe quoi et si des gens avaient déjà creusé le sujet avant les Cahiers... il faudrait creuser)
Chez Spielberg, j'ai l'impression que parfois (souvent entre le Temple Maudit et ces dernières années), il se sert de tout un assemblage de béquilles qu'elles soient marketing ("le débarquement comme si vous y étiez" ) ou muséales (je suis le nouveau John Ford), ou parfois simplement du réflexe conditionné ("mon film est important, il fait plus de deux heures trente"), et qui joue contre sa capacité à être fluide dans sa narration et dans sa lisibilité.
Pour moi, j'ai eu vraiment ce sentiment de paradoxe avec Ready Player One, où je me dis comment un mec qui a cette capacité à mettre tout le monde à l'amende sur la réalisation (c'est une méldoie pour les yeux), accepte de filmer un truc aussi con ? J'étais sans voix.

Du coup, je rebondis sur The Fablemans. Parce qu'il devrait tomber dans tout ce que je lui reproche (les oscars, je suis un auteur, regardez-moi souffrir, John Williams qui fait sangloter le piano) or, je trouve qu'il arrive à utiliser cette structure épisodique avec dans chaque séquence une astuce visuelle, un gag bien placé et sait quand placer des plages de silence (le moment où il avoue à sa mère qu'il sait, c'est tellement brillant). Là, avec ce film, je trouve qu'il se sort les doigts sur tout*, et qu'il semble vraiment en symbiose avec son scénariste, ce qui lui permet de faire un sans-faute même sur un film très long.
Et où effectivement, il arrive à irriguer toutes les images de son rapport au sacré, sa judéité étant au cœur de tout le projet : je trouve que son humour aussi élève tout le film
Ma femme a comparé ça à du Woody Allen, et j'avoue que j'avais pas fait le rapprochement, mais y a du Radio Days (<3) dedans.

*J'aurais pu prendre comme exemple aussi West Side Story mais toi-même, tu sais.



Tout ça est vrai et bien dit.


Mais pour le coup, je suis peu sensible au contexte de la mise en boîte du projet parce que le film ne me donne pas assez à becqueter dans l'échange.

_________________

Si je n'avais pas visiblement la flemme, je te proposerais de co-écrire un livre sur Spielberg, celui que je n'ai pas écrit cette année.

Wah nan ça va trop loin.

_________________

A.I.

Franchement je sais pas de quoi Zob se plaint, FingersCrossed prouve qu’on peut toujours voter, et bien.