Forum de FilmDeCulte

C'EST UNE PUTE MAYA.

_________________

heu, si sa mort résulte de la conjonction OGM, pesticides, pollution, productivisme à tout crin... SI.

_________________

*

D'ailleurs la preuve, regarde :



C'est une pute maya.

_________________

ah ouai

_________________
On a frôlé la fissure anale...

_________________

*

Les gens n'apprécient plus l'humour subtil...

_________________

explosion de rire deux en cliquant sur le lien de ta signature, freak

_________________

*

Ah je savais que ça te parlerai cet humour et cette référence...

_________________

C'est la journée jeu de mots MES AÏEUX!!!!!

_________________

Pareil, putain.

AIMEZ-MOI!

_________________

La même chose, ducon !

_________________
Netflix les gars, Netflix.

c'est emmerdant, quand même, de ne savoir qui écouter sur la question... premier article, super-alarmiste, hyper-spectaculaire, la fin du monde est pour demain. Deuxième, itw plus mesurée, plus précise, qui prend acte du danger (et précise au passage qu'aucun des chiffres parus dans la presse n'est crédible), pense qu'il est encore réversible mais qu'il faut agir vite (et souligne au passage l'échec politique grave qui amène à n'avoir embauché personne depuis 18 ans dans la recherche sur la pollinisation, alors qu'aujourd'hui la plupart des spécialistes approchent la retraite) et dernier article qui semble dire un peu le contraire de tout ça et jongle entre profusion de détails et manque embarrassant de précision (je veux bien entendre que la responsabilité des OGM ou celle des ondes électromagnétiques puissent être des "hypothèses farfelues", mais je ne sais pas pourquoi l'article l'affirme au sortir de ma lecture), avec des passages assez surréalistes ("Chez nous, explique-t-il, tout va bien, contrairement au reste du monde", qu'est-ce qui fait que ça me paraît hilarant?), et en tout cas qui résume le tout (si j'ai bien compris) à un agent pathogène (et du même coup, incite à supposer qu'aucun autre facteur n'est en jeu... ça paraît un chouïa louche, je trouve, un article qui commence par dire les thèses sont farfelues, sans l'expliciter vraiment, et conclut par une autre thèse qui est censée être la seule valable).

Bon, après, évidemment, j'y connais rien, donc c'est de pures conjectures... Mais on en revient au problème médiatique traditionnel : qui écouter, qui croire?

_________________

*

Claude Allègre, voyons.

ah c'est vrai que ce serait intéressant de savoir ce qu'il en pense, ainsi il suffirait simplement de décliner sa thèse dans le sens contraire et hop, on saurait ce qui se trame réellement

_________________

*