Forum de FilmDeCulte

On ne peut pas vraiment faire de suite à 2001 de Kubrick. En tout cas pas de suite au même niveau. Ce que fait Peter Hyams en 84, c'est adapter la suite écrite par Arthur C. Clark, et parue en roman. J'étais curieux de voir ça, j'ai lu les romans il y a longtemps. Puis j'ai un très bon souvenir de Outland, son western dans l'espace avec Sean Connery. Le résultat est surprenant : c'est une excellente série B techniquement impressionnante, directement influencée par Alien, Star Trek, Blade Runner. On sent que le film a été produit à cette époque là. Alors j'aime vraiment : on pense vachement à Abyss avec cette menace de guerre mondiale pendant que les astronautes sont coincés dans l'espace. Bref, une bonne découverte, qui vit correctement, indépendamment de son modèle. Il était bon Hyams, fut un temps. Et puis il y a Roy Scheider.

4/6

ps : qui vient de découvrir qu'il y a une suite à 2001, là, tout de suite ?

C'est un peu ton Catwoman, quoi.



Héhé, non... mais du coup je tenterais à l'occaz, je n'avais lu jusqu'à présent que des avis négatifs.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Je crois qu'il n'y a aucun nanar que je ne reconnais pas comme tel. Même si je l'apprécie, j'ai conscience que c'est nul.



Je trouve qu'il mérite qu'on s'y attarde. Maintenant c'est clairement une série B.

Je plaisantais bien sûr. Je suis comme toi, même mes films honteux ne sont pas des nanars.

Même si je suis toujours à deux doigts de m'acheter Vercingétorix et Six Pack en DVD.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

4/6 chez moi aussi un peu pour les mêmes raisons (ah ce côté 80's j'adore).

Après l'avoir vu j'ai eu envie de lire les bouquins d'origine de Clark et en fait 2010 ressemble beaucoup au bouquin, 2001 pas vraiment (no shit ?!)
On perd tout le côté métaphysique et "tripant" (et tout le truc qui fait que c'est...you know... génial), on récupère une narration plus explicative et scientifique. Du coup c'est parfois un peu chiant vu que certains détails vieillissent assez mal
J'aurais bien aimé que quelqu'un adapte la suite, enfin surtout le 3001 qui raconte l'histoire du coéquipier de Dave laissé pour mort qui est ressucité 1000 ans après l'incident du premier livre.

Ah j'avais entendu que c'était sympa moi...je suis curieux de le voir.

_________________

La filmo parfaite des 70's et puis après ça dérape. Mais quelle filmo...

J'avais lu le bouquin de 2001 et pas du tout aimé, mais je suis quand même curieux au vu de l'avis d'Ozy.

_________________

Enfin découvert (toujours été curieux de le voir un jour... film très peu diffusé à la télé j'ai l'impression). C'est amusant parce qu'on sent qu'Hyams se base sur quelques éléments totemiques du film d'origine avec déférence, au milieu d'un récit de S.F de gare hyper classique. C'est sans doute de l'hommage candide comme dans l'ellipse avant l'arrivée sur Jupiter, ou . Le casting est très sympas (Scheider, Mirren, Lithgow, Balaban et Keir Dulea qui revient faire un tour), même si comme souvent chez le réal, la mise en scène semble pilotée par son propre travail de chef opérateur, ici avant tout au service de l'incroyable travail artistique de Richard Edlund, très digne de Trumbull.
Ensuite il vaut mieux oublier le scénario, qui se borne presque méthodiquement à expliciter et rendre le plus mièvre possible tous les éléments de 2001

Le souci c'est que Clarke n'est pas un grand écrivain et c'est là qu'on se rend compte qu'heureusement que Kubrick s'est pas mal éloigné du roman original pour 2001.

Du mal à voir le parallèle avec Blade runner. Après le point important que tu soulignes, c'est qu'on est vraiment dans une série B et que pour cette raison il ne faut pas s'attendre à un film digne de 2001. Mieux vaut oublier le Kubrick, vu l'usage que fait le film de certains éléments de 2001. Le souci, et où on voit la différence entre Hyams et Kubrick, c'est que le premier explicite et suggère beaucoup moins. Exit le côté métaphysique, même si le film a de la gueule, il n'a évidemment pas la profondeur de 2001.


Il fait le job, Hyams. Sa réalisation est solide, l'univers visuel est réussi, une valeur suire on va dire. Et puis il y a effectivement Roy Schreider. Qu'est-ce qu'il manque et quel dommage qu'il n'y a plus d'acteur de sa trempe dans le cinéma ricain actuel.


AU niveau scientifique, ça reste très léger quand-même. Après oui la narration explicative, là où Kubrick s'en passait.

C'est un peu ça, on va voir des monolithes, du Bowman mais c'est du pur récit SF à l'ancienne, ce qui n'est pas forcément déplaisant, assez représentatif de la SF des 70s.

Bref, film sympa, j'en ferais pas des folies mais il vaut le coup d'oeil.

3-4/6