Histoire générale du cinéma (Georges Sadoul)
Foutoir total devant les éditions de ce pavé : sous le même titre, on trouve un bouquin en sept tomes, un gros livre plus récent (un résumé, visiblement), une "histoire mondiale" du même auteur... Bref, c'est pas très clair, et tout ça mériterait une réédition en bonne et due forme. Personnellement, j'ai utilisé que la version en sept tomes (les couvertures Denoël qu'on voit ci-dessus).
Je pensais que Sadoul était seulement connu parce qu'il avait rédigé la première grosse Histoire du cinéma. Un référent historique, quoi. Bossant depuis plusieurs jours sur des périodes très différentes, et ayant été amené à l'utiliser, j'ai fini par me rendre à l'évidence : c'est tout connement la meilleure Histoire du cinéma que j'ai jamais lue. Je n'y travaille que par bouts, donc j'ai évidemment pas tout feuilleté, mais c'est d'une limpidité inespérée.
Déjà, c'est ultra-complet. Pas du tout ethnocentré, ce dont j'avais peur vu l'époque de rédaction. Chaque étape notable bénéficie d'un chapitre solide, entier, documenté, fouillé... Exemple de chapitres trouvés dans le tome 3 : "Les Indépendants américains et Thomas Ince (1910-1914)" / "Avènement du cinéma danois (1908-1914)" / "Les sujets modernes du cinéma Italien (1911-1915)"... Aucune parcelle laissée de côté, chaque cinématographie reprise à toutes les étapes de son Histoire. Traitement aussi de ce que l'Histoire a oublié : pendant les années 20 par exemple, on étudie pas que les avant-gardes (expressionnisme, impressionnisme, école russe...), mais aussi les cinémas populaires de chaque pays à la même époque. Évidemment, on traite ici surtout d'une époque où le cinéma n'est encore que peu internationalisé, mais ça force déjà le respect.
Ensuite, c'est passionnant à lire. On a beaucoup reproché à Sadoul d'avoir fait une Histoire subjective, d'y avoir intégré ses avis critiques, ses points de vue. Mais au-delà de rendre la lecture super fluide, cela permet de bien mieux voir les mouvements à l’œuvre. J'ai par exemple passé toute une aprem à travailler sur le cinéma egyptien classique à travers divers bouquins spécialisés, qui dégueulaient de noms de stars en série. Arrivé chez Sadoul (juste un petit chapitre pourtant) et hop : le type te fait remarquer les vedettes qui ont occidentalisé leur nom de scène et celles qui ont gardé un nom arabe, te le met en relation avec l'évolution du ciné et ses velléités nationalistes, le changement de production et le changement de public, etc. Tout est toujours mis en relation pour trouver du sens, et ça rend chaque chapitre très clair, quand bien même on en a pas vu les films.
Les avis critiques sont bienvenus aussi : Sadoul écrit très bien, à un regard fin et précis sur les films, et s'il est un peu désarçonnant dans un premier temps de voir son avis infiltré par tout (au détour de chaque phrase : ça ne prend jamais l'apparence d'un encart), ça aide encore une fois parfaitement à rentrer dans chaque période, et d'en sortir avec une vision claire de ce qui s'y est joué. Ça permet aussi de ne jamais aborder l'Histoire sèchement, mais toujours de l'appréhender sous divers angles que Sadoul met toujours en relation : formel, thématique, politique, etc.
Le dernier bon point, c'est que les sources sont multiples. On a reproché des erreurs à Sadoul visiblement, et les sources ne sont effectivement pas toujours annotées très rigoureusement. Mais c'est dingue de voir la diversité de ce avec quoi il construit son Histoire : entretiens directs, articles de journaux locaux ou d'époque, témoignages de techniciens, reprises discutées d'autres travaux d'historiens, exploration des cinémathèques, ou tout bêtement observation des films... On le voit recouper sous nos yeux tout cela (il ne cache pas ce travail interne, si on veut), et ça permet d'avoir constamment une multiplicité de points de vue sur la période, quand bien même on a qu'un auteur.
Peut-être un défaut : en milieu de chapitre, la tendance à s'arrêter sur chaque film, à les résumer, à les prendre à part - ce qui est un peu frustrant quand on ne les a pas vus. Cela vient clairement d'une période où la plupart des lecteurs n'avait aucunement la possibilité de voir le film dont on parle, ou pas avant plusieurs années. C'est un poil anachronique sur ce plan-là, mais c'est pas si gênant. Apparemment, il y aurait aussi certains problèmes liés à ses engagements politiques (vision trop étroite du ciné US, mise en valeur excessive du réalisme socialiste), mais j'ai pas vraiment eu l'occasion de passer par ces passages-là pour le moment ; tout ce que j'ai vu qui peut sembler un peu déséquilibré, c'est l'attention excessive portée au cinéma français même dans des périodes pas très passionnantes.
Enfin voilà, si vous travaillez sur quoique ce soit avant la Seconde guerre mondiale, hésitez pas, c'est une mine d'or (par rapport à d'autres Histoires que j'ai pu feuilleter, comme celle complète mais ultra-indigeste de Mitry, y a pas photo).
