jiko a écrit:
Arnotte a écrit:
Oué mais faut voir aussi pourquoi vous êtes remerciés.
Pour le talent, je vois que ça...
| Forum de FilmDeCulte https://forum.plan-sequence.com/ |
|
| Le Ciel Est Plein D'Yeux Sanglants https://forum.plan-sequence.com/ciel-est-plein-yeux-sanglants-t8691-30.html |
Page 3 sur 5 |
| Auteur: | jiko [ 29 Jan 2008, 16:10 ] |
| Sujet du message: | |
Arnotte a écrit: Oué mais faut voir aussi pourquoi vous êtes remerciés.
Pour le talent, je vois que ça... |
|
| Auteur: | Arnotte [ 29 Jan 2008, 16:18 ] |
| Sujet du message: | |
jiko a écrit: Arnotte a écrit: Oué mais faut voir aussi pourquoi vous êtes remerciés. Pour le talent, je vois que ça...
|
|
| Auteur: | Karloff [ 29 Jan 2008, 16:20 ] |
| Sujet du message: | |
J'ai trouvé ça plutôt intéressant, plein d'idées sympa... Bon après, ce genre de films expérimentaux, j'ai toujours envie que ça dure moins longtemps. Ah et comme les autres apparement, j'ai préféré la deuxième partie (après cette fameuse partie de carte avec le gars qui dessine) que le début... J'aime bien sinon le grain 'INLAND EMPIRE' sur certaines scènes. |
|
| Auteur: | Film Freak [ 29 Jan 2008, 17:18 ] |
| Sujet du message: | |
J'hésitais à regarder, puis je me suis lancé. J'ai su au bout de deux secondes que ça me parlerait pas. La première aprtie (le petit-déjeûner), je trouve ça très très amateur...c'est très laid à regarder, notamment au niveau de la lumière, on dirait qu'elle n'est pas pensée, pas même un peu...le son (normal qu'il sature?) se fait plus qu'insupportable et la mise en scène (le plan de la nana "dans" le récipient là) ou le scénar (la biscotte sans cesse brisée) se font très grossiers. J'aime cela dit le plan du reflet du couple dans leur cadre avec leurs deux photos... Je préfère la deuxième partie, à partir du carton qui n'est plus sur fond blanc mais sur le panorama des toits de la ville et notamment la "partie de carte" où là la lumière paraît déjà plus travaillée. Le contre-jour et l'aspect esthérée traduisent quelque chose...les dessins aussi, les mots qui s'inscrivent à l'écran...même la bande-son...ça m'apparaît déjà beaucoup plus riche même si je ne saurais dire ce que c'est censé faire passer comme idée, comme effet, comme sens, comme sensastion... La suite, je sais pas, j'ai décroché...l'impression que tant dans le dispositif formel que narratif, ça répète la première partie un peu en vain...enfin un peu comme tout le film de mon point de vue...dans l'ensemble, je trouve que ça ne laisse pas transparaître quelque chose de très intéressant quoi... Je garde quelques compositions de cadre et cette deuxième partie et le plan de l'oeil à la fin...j'aurai aimé voir plus de ça, plus riche quoi... Après, c'est tellement pas mo univers, dans le fond comme dans la forme, que bon... |
|
| Auteur: | Zad [ 29 Jan 2008, 18:54 ] |
| Sujet du message: | |
merci à tous d'avoir pris le temps je suis à peu près d'accord avec tout le monde, en bien ou en mal, et ça c'est intéressant. sinon, bon, pour DPSR : moi j'aime bcp l'écriture de Renard mais c'est perso... et y'a pas un iota de Verdana ou de Time, ni de rose ou d'ocre salopiaud :o |
|
| Auteur: | Zad [ 29 Jan 2008, 19:01 ] |
| Sujet du message: | |
mufti : quelle faute de grammaire? |
|
| Auteur: | Zad [ 29 Jan 2008, 19:11 ] |
| Sujet du message: | |
à noter que le prochain film que je vous montrerai, un documentaire, n'aura que ses deux premières minutes vaguement expé. ceux qui en ont plein le cul de mes films bizarres et pas drôles et disnarratifs (et je les comprends) y trouveront p-ê + leur came. ma prochaine étape, qui sera je pense décisive, sera de tenter certainement une fiction plus classique -- et j'espère avec plus de moyens, et si pas bcp + alors j'essairai surtout d'investir dans le son, car le son direct en fiction, soit il est excellent et ça tue, soit y'a rien à faire, même moyen+ il reste pourri. Ca passe mieux en doc. Hâte de pouvoir faire un film qui n'agresse plus les oreilles. |
|
| Auteur: | DPSR [ 29 Jan 2008, 19:12 ] |
| Sujet du message: | |
Zad a écrit: mufti : quelle faute de grammaire?
Si on a vu la même, c'est plutôt de la conjugaison un futur qui se termine parr ais au lieu de ai ou un truc du genre. |
|
| Auteur: | Zad [ 29 Jan 2008, 19:14 ] |
| Sujet du message: | |
DPSR a écrit: Zad a écrit: mufti : quelle faute de grammaire? Si on a vu la même, c'est plutôt de la conjugaison un futur qui se termine parr ais au lieu de ai ou un truc du genre. où ça? à noter que Léo aurait aussi dû apparaître aux remerciements et apparaîtra dans la version finale corrigée de cette pute de faute de grammaire. |
|
| Auteur: | Billy Hayes [ 29 Jan 2008, 19:18 ] |
| Sujet du message: | |
Y'a moyen d'avoir un dvd? |
|
| Auteur: | Zad [ 29 Jan 2008, 19:21 ] |
| Sujet du message: | |
ouais mais j'te préviens tu risques de détester 
|
|
| Auteur: | Mufti [ 29 Jan 2008, 19:55 ] |
| Sujet du message: | |
DPSR a écrit: Si on a vu la même, c'est plutôt de la conjugaison un futur qui se termine parr ais au lieu de ai ou un truc du genre.
C'etait ca. |
|
| Auteur: | Mufti [ 29 Jan 2008, 19:57 ] |
| Sujet du message: | |
Sinon y'a un vrai consensus sur le film, c'est assez admirable. |
|
| Auteur: | Billy Hayes [ 29 Jan 2008, 20:02 ] |
| Sujet du message: | |
Zad a écrit: ouais mais j'te préviens tu risques de détester
Ne crois pas ça... |
|
| Auteur: | Zad [ 29 Jan 2008, 20:12 ] |
| Sujet du message: | |
Mufti a écrit: Sinon y'a un vrai consensus sur le film, c'est assez admirable.
oui et le pire étant que je m'y joins car je trouve toutes les critiques, positives comme négatives, assez voire très pertinentes. Et presque toutes constructives (j'exclus DPSR de ce dernier point -- pertinent moui, constructif que dalle). |
|
| Page 3 sur 5 | Heures au format UTC + 1 heure |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|