Qui a besoin de gagner plus de 10 000 euros par mois ?
Personne.

Le pauvre.

Au dessus de 10000 le mec est imposé à 45%, donc déjà l'Etat ne perd "que" 55%, sans parler du fait qu'il gagne aussi en reversement de pension.

Je n'ai jamais trouvé que des gens étaient trop payés ( A 12000 voir même 15000 euros par mois, tu n'es pas un footballeur, un patron du cac40, Depardieu ou Renaud).

Oui, enfin toi, t'es trop fort : t'avais décidé que c'était pour enfiler tout le monde avant même que QUOI QUE CE SOIT DE CONCRET ne soit publié.

pour calculer le niveau de la pension on ne prendra plus les 25 meilleures années mais toute la carrière ;

la valeur du point sera décidée par le gouvernement.

On sait depuis le début que :
pour calculer le niveau de la pension on ne prendra plus les 25 meilleures années mais toute la carrière ;

Donc oui, pas besoin d'être devin pour savoir que cette réforme c'est de la merde.

Ca me paraît normal.
Je sais que c'est pas populaire à gauche, mais bon...

C'est un des trucs en négociation, donc non, c'est pas encore fixé, ça.

Ca reste d'une certaine façon plus "juste". Je prends un exemple con à savoir le mien mais qui est très fréquent mais pas dans le même sens (plus milieu/fin de carrière que le changement se fait et dans l'autre sens) :

J'ai été à mi-temps (un mi-temps de 35H pas de 39 en plus) pendant 10 ans avec un salaire de merde lié au nombre d'heures (logique). J'ai validé tous mes trimestres grâce à ça. Je disais toujours on s'en fout, ce sera les 25 meilleures années prises en compte dans le calcul de la retraite, donc y'a quand même une inégalité sur ce genre de cas sur l'actuel système, le mec qui bosse à plein temps 100% de sa vie vs celui qui bosse 15 ans de sa vie à 50% et 25 ans de sa vie à 100% si les 25 ans à 100% ont un salaire identique, les 2 mecs toucheront autant pourtant l'un aura cotisé et travaillé beaucoup moins. Dans certains cas, le temps partiel est aménagé pour raison médicale, c'est un peu différent, mais ça parait logique d'une certaine façon de tenir compte de l'ensemble de la carrière. Après on pourrait faire un calcul par rapport au nombre d'heures travaillés et faire un malus tout en gardant les 25 meilleures années, mais y'a un côté "logique" et "équitable" à prendre en compte l'ensemble d'une carrière.

Ca fera baisser le niveau de la pension pour ceux qui n'ont pas eu des carrières linéaires. Donc ça pue.

Si le temps partiel n'était pas majoritairement subi, je pourrais être d'accord avec toi.

Un tiers des personnes en temps partiel souhaiteraient travailler plus. Essentiellement des femmes. Le temps partiel subi concerne 50 % des jeunes à temps partiel, 45 % des ouvriers contre 22 % des cadres supérieurs.
...
Ces données minimisent la situation. Une partie des salariés ne déclarent pas souhaiter travailler plus car ils intègrent le fait que cette probabilité est très faible ou, par exemple, qu’ils (et surtout « elles ») ne disposent pas de solution pour faire garder leurs jeunes enfants à un prix abordable, s’ils augmentent leur temps de travail. Dans un contexte plus favorable, rien ne dit qu’ils ne déclareraient pas souhaiter accroître leurs horaires. Au total, la part de temps partiel subi, selon la définition officielle, est probablement plus proche de 50 % que de 33 %, si on y inclut les emplois considérés comme choisis, en réalités subis.

donc y'a quand même une inégalité sur ce genre de cas sur l'actuel système, le mec qui bosse à plein temps 100% de sa vie vs celui qui bosse 15 ans de sa vie à 50% et 25 ans de sa vie à 100% si les 25 ans à 100% ont un salaire identique, les 2 mecs toucheront autant pourtant l'un aura cotisé et travaillé beaucoup moins.

Que gagne à la réforme le type qui a une carrière linéaire, à part le fait de savoir que le type à la carrière en dents de scie gagnera maintenant moins que lui?

Que gagne à la réforme le type qui a une carrière linéaire, à part le fait de savoir que le type à la carrière en dents de scie gagnera maintenant moins que lui?

Il gagne le fait que le fond de pension soit à l'équilibre et puisse le payer le montant indiqué plutôt que moins mais la même chose que l'autre... Que le pays soit moins endetté pour financer d'autres choses tout en conservant un principe de cotisation.

Il gagne le fait que le fond de pension soit à l'équilibre et puisse le payer le montant indiqué plutôt que moins mais la même chose que l'autre...

Mais c'est exactement pareil pour tout, que gagne le mec à se plaindre que le salaire d'à côté est 10x supérieur...